(Cet article est traduit de la page Facebook de Peter Weisheit, membre du groupe de solidarité suédois Ryssland ut ur Ukraina (Les Russes hors d'Ukraine)

Il y a une phrase qui revient dans tous les débats télévisés, toutes les tables rondes et tous les fils d'actualité des réseaux sociaux : la guerre ne se résout pas avec des armes, mais avec la diplomatie. Cela semble civilisé. Cela semble moralement supérieur. Cela semble être la voix adulte dans la pièce.

Le problème, c'est que l'histoire prouve à maintes reprises que c'est faux.

Ce n'est pas une vérité agréable à entendre. Mais c'est une vérité nécessaire, surtout lorsque la plus grande guerre que l'Europe ait connue depuis 1945 fait toujours rage en Ukraine.

L'illusion du confort

L'idée que la diplomatie peut mettre fin à la guerre repose sur une conception romantique du conflit : les deux parties veulent la paix et il suffit de les mettre autour d'une table de négociation.

Mais la guerre d'assaut ne fonctionne pas ainsi.

Aucune grande guerre offensive moderne n'a été arrêtée par des appels précoces, des supplications ou des concessions unilatérales. La diplomatie a toujours été présente, mais en tant que conclusion, et non en tant que substitut à la résistance.

La Seconde Guerre mondiale ne s'est pas terminée dans les salles de conférence, mais à Stalingrad, en Normandie et à Berlin. La guerre des Balkans n'a pris fin que lorsque la puissance militaire a changé la réalité sur le terrain. Corée. Koweït. Même schéma.

La diplomatie est intervenue après que l'agresseur ait perdu confiance dans la rentabilité de la violence.

La diplomatie sans pouvoir n'est que du théâtre

La diplomatie est un outil. Un outil crucial. Mais elle ne fonctionne que lorsqu'elle est soutenue par le pouvoir.

Sans dissuasion, la diplomatie ne devient pas une politique de paix, mais un théâtre politique.

Un agresseur qui pense que la violence fonctionne ne négocie pas pour mettre fin à une guerre. Il négocie pour gagner du temps, diviser ses adversaires et affaiblir leur volonté de se défendre. La conversation ne devient alors pas un moyen de sortir de la violence, mais une continuation de la violence par d'autres moyens.

Ce n'est pas une théorie. C'est un schéma historique.

Et c'est exactement ce à quoi l'Ukraine est confrontée aujourd'hui.

Le dangereux renversement moral

Le développement le plus problématique dans le débat actuel n'est pas que l'on exige la diplomatie, mais à qui s'adressent ces exigences.

Soudain, ceux qui se défendent doivent s'expliquer.

Pourquoi ne cèdent-ils pas de territoire ?

Pourquoi acceptent-ils un soutien militaire ?

Pourquoi « prolongent-ils la guerre » ?

L'agresseur passe au second plan. Les responsabilités sont réparties de manière égale. La violence apparaît comme un phénomène naturel plutôt que comme une décision politique consciente.

Ce n'est pas l'éthique de la paix. C'est une confusion morale.

Lorsque la légitime défense est présentée comme un problème, la réalité a déjà commencé à s'inverser.

La diplomatie sans dissuasion est une capitulation

Si la diplomatie est menée sans pression militaire, cela signifie en pratique que l'agression est récompensée.

Les gains territoriaux sont acceptés.

La violence devient une stratégie qui fonctionne.

Aucun autocrate n'apprend la paix de cette manière. Il apprend que cela fonctionne.

C'est pourquoi les exigences de « négociations rapides » sont si dangereuses lorsqu'elles ne sont pas accompagnées des conditions nécessaires pour mettre fin à l'agression. Elles revêtent la capitulation du langage de l'humanisme et du confort de la responsabilité.

Ce que la diplomatie peut réellement faire

La diplomatie est indispensable, une fois que la violence a cessé.

Elle est source de paix.

Elle stabilise les périodes d'après-guerre.

Elle réduit le risque de nouveaux conflits.

Mais elle ne peut fonctionner que lorsque l'agresseur a compris que la violence militaire n'est plus un moyen d'obtenir des avantages sans contrepartie.

Ce n'est qu'alors que la diplomatie a une chance réelle.

Le combat de l'Ukraine dépasse les frontières de l'Ukraine

Par conséquent, la guerre en Ukraine n'est pas seulement un conflit régional. Elle met à l'épreuve un principe fondamental : la violence doit-elle être payante en Europe dans les années 2000 ?

Exiger que l'Ukraine cesse de se défendre au nom de la diplomatie n'est pas une stratégie de paix. C'est une stratégie visant à rationaliser l'agression.

Et si l'agression devient rationnelle, alors davantage de guerres nous attendent, et non moins.

L'histoire est très claire.

Seules les excuses continuent d'affluer.

Quiconque souhaite la paix doit d'abord s'assurer que la violence ne paie pas.

Ce n'est qu'alors que la diplomatie pourra vraiment commencer à fonctionner.

[fin du message]

JUSQU'À CE MOMENT-LÀ, CETTE PÉTITION EST PLUS QUE JAMAIS D'ACTUALITÉ !

RENVOYEZ-LA À VOTRE FAMILLE, VOS AMIS, VOS COLLÈGUES ET VOS RÉSEAUX !

N'OUBLIEZ PAS : L'UKRAINE DOIT OBTENIR TOUT CE DONT ELLE A BESOIN POUR GAGNER UNE PAIX JUSTE !