Суд удовлетворил заявление истцов о замене стороны ее правопреемником, т.к. заявители представили заключенный между ними договор уступки права требования ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 2007 года Дело N КГ-А41/8967-07 [Суд удовлетворил заявление истцов о замене стороны ее правопреемником, т.к. заявители представили заключенный между ними договор уступки права требования] (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Инвест" и Ловейко И.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по делу N А41-К2-24680/05 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Коломенский хладокомбинат". В качестве основания для процессуального правопреемства заявители представили заключенный между ними договор уступки права требования N 4 от 30.08.2006, согласно которому Ловейко И.Ю. "цедент" уступил, а ООО "Гелиос-Инвест" "цессионарий" принял в полном объеме требование по договору б/н от 28.10.2004 об оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, заключенному между ООО "РЦК Трейд" и должником - ОАО "Коломенский хладокомбинат", договору б/н от 05.12.2004 об оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, заключенному между ООО "Артос-Инфо" и должником - ОАО "Коломенский хладокомбинат", договору N 6 от 12.06.2005 на поставку оборудования, договору беспроцентного займа б/н от 05.03.2005, установленное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А41-К2-24680/05 (т.3, л.д.98-102, 118, 146-148). Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года ООО "Гелиос-Инвест" и Ловейко И.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд указал на то, что Ловейко И.Ю. не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате уступленного права по договорам цессии, заключенным с ООО "РЦК Трейд" и ООО "Артос-Инфо", в общей сумме 4650000 руб., и таким образом при неоплате уступленного права требования по ранее заключенным договорам цессии к Ловейко И.Ю. не перешло фактически право требования к ОАО "Коломенский хладокомбинат", а следовательно по договору N 4 от 30.08.2006, заключенному с ООО "Гелиос-Инвест", последним было передано несуществующее право (т.5, л.д.96-98). В кассационной жалобе Ловейко И.Ю. просит отменить вышеназванное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом заявитель указывает на нарушение судом при принятии определения ст.ст.48, 69 АПК РФ,ст.382 ГК РФ. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении ее по существу в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФправильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению в связи со следующим. В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как видно из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А41-К2-24680/05 требования Ловейко И.Ю. в сумме 29381703 рублей были признаны обоснованными. Суд обязал временного управляющего включить требования Ловейко И.Ю. в сумме 29381703 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коломенский хладокомбинат". Указанные требования были установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторная проверка последних не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что по ранее заключенным договорам цессии к Ловейко И.Ю. не перешло фактически право требования к ОАО "Коломенский хладокомбинат", а также о том, что по договору уступки права требования N 4 от 30.08.2006, заключенному с ООО "Гелиос-Инвест", последним было передано несуществующее право, прямо противоречат вступившему в законную силу судебному акту, что является недопустимым. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая во внимание тот факт, что заключенный Ловейко И.Ю. и ООО "Гелиос-Инвест" договор уступки права требования N 4 от 30.08.2006 никем не оспорен, является действующим, то в силу ст.48 АПК РФ и ст.382 ГК РФ заявление о процессуальном правопреемстве Ловейко И.Ю. и ООО "Гелиос-Инвест" подлежит удовлетворению. А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К2-24680/05 отменить. Произвести процессуальное правопреемство - замену кредитора по настоящему требованию к ОАО "Коломенский хладокомбинат" на названную в договоре уступки права требования N 4 от 30.08.2006 денежную сумму - гр.Ловейко Игоря Юрьевича на ООО "Гелиос-Инвест". Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года. Председательствующий ... Судьи