Действующее уголовное законодательство мягким не назовёшь. Тем не менее, если человек виновен в инкриминируемом ему деянии, либо хотя бы формально признаёт свою вину - законные "рычаги" для снижения меры ответственности он имеет. Особый порядок судебного разбирательства, упрощённое дознание, досудебное соглашение с прокурором - могут уменьшить потенциальный размер кары в разы. Этичность и целесообразность таких процедур - вопрос отдельный, но принцип "повинную голову меч не сечёт" - работвет. Гораздо тяжелее приходится людям, которые убеждены в своей невиновности и пытаются это доказать. В принципе, оспаривать свою вину сегодня возможно лишь в двух судебных инстанциях - первой и апелляционной. Далее уголовно-процессуальный закон ставит надёжный "шлагбаум". Вступившие в законную силу приговоры районных судов и мировых судей обжалуются в кассационном порядке (гл.47.1 УПК), а судебные акты областных и приравненных к ним судов - в надзорном порядке (гл.48.1 УПК). В обоих случаях, жаловаться можно только на законность приговора, но его обоснованность и справедливость обжалованию не подлежат (ст.ст. 401.1, 401.4, 412.1, 412.3 УПК). Проще говоря, человек, убеждённый в своей невиновности, вправе выссказываться лишь о нарушении судом норм УК РФ и УПК РФ (неверно квалифицированы действия, не применён срок давности , секретарь не подписал протокол судебного заседания, дело рассмотрено незаконным составом суда и т.п.). Однако, на самые главные для невиновного доводы - наложен законодательный запрет. Если суд в приговоре установил, что Петров ударил Сидорова, а апелляционный суд с этим согласился - всё, это есть окончательная "истина", оспорить которую не просто трудно, но прямо запрещено законом. Человек, конечно, может подавать кассации вплоть до Председателя Верховного Суда, но ответ ему будут давать один : "мы не имеем права Ваши аргументы проверять." Ещё большее недоумение вызывает законодательный запрет на рассмотрение жалобы осужденного судом кассационной инстанции в том случае, если в этот суд уже обращался другой участник уголовного дела (ст.401.17 УПК). Скажем, приговор по каким-то причинам обжаловался прокурором или потерпевшим. Судья суда кассационной инстанции в удовлетворении таких обращений отказал. Затем кассационную жалобу подаёт осужденный. И получает ответ: "Не можем Вашу жалобу рассмотреть, поскольку прокурор ( или потерпевший) уже жаловались". Нонсенс! На кой "ляд" тогда, спрашивается, осужденному вообще дано формальное право кассационного обжалования (ч.1 ст.401.2 УПК), если право это за осужденного может реализовать кто угодно? Проще говоря - кто успел первым подать жалобу, того хотя бы "послушают", а остальным - "давай, до свидания!" Убеждён, что действующий порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, не только делает осужденного практически бесправным, но позволяет любые уголовные дела оставлять в субъекте РФ, не давая делу возможность предстать на ревизию перед Верховным Судом. Ведь основная тема спора в уголовном судопроизводстве - это вина человека в совершении преступления. А именно выводы суда о наличии такой вины - Москва и не может проверить в силу закона. Предлагаю обсудить вопрос о несостоятельности действующей редакции УПК РФ в части оснований и порядка обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. А затем - подготовить обращение в ГД РФ о внесении в уголовно-процессуальное законодательство соответствующих изменений. Только решительное вмешательство общественности сможет помочь людям, которые несут незаслуженную кару за чужие или просто вымышленные "грехи". Гончаров Алексей