ДПиООС отчитался о первом этапе 3-хлетнего исследования Косинских озер. На рабочей группе при префектуре ВАО была представлена презентация по итоговым работам, которую независимые эксперты оценили как не отражающую научного подхода. Технические же документы по проведенным исследованиям для общественной экспертизы так и не были получены. Отчет, по мнению независимых специалистов, требует существенной доработки.
Как констатация, #ДПиООС всячески скрывает от экспертов техдокументацию и ход работ (отбор проб, методика, оборудование и т.д.), на замечания и предложения реагируют неохотно и безрезультатно. Ниже приведено экспертное мнение .
Экспертное заключение
на презентацию отчета ИГСП «Проведение комплексных … исследований Косинских озер и их водосборного бассейна»
Обычно экспертизе (согласно закону РФ «Об экологической экспертизе») подлежат проекты, отчеты, т.е. документы, снабженные утверждающими реквизитами (подписями авторов, печатью, техзаданием и т.п.). В переданном мне материале – презентации отчета всего этого нет. Поэтому я настаиваю на том, чтобы на экспертное рассмотрение были представлены официально утвержденные материалы. Однако, исходя из цели любой экспертизы – способствовать повышению качества работы - ниже приводятся замечания, которые, как я считаю, необходимо учесть авторам отчета.
На слайде 2 перечислены 8 задач, которые авторы хотели выполнить в своей работе. Однако, задачи, как правило, решаются для исполнения цели. А вот цель работы не указана, что представляется существенным недостатком. Любое исследование должно иметь вполне определенную цель, сформулированную еще в техзадании. В презентации копия техзадания не представлена, поэтому о соответствии ему отчета судить затруднительно. В этом же ключе следует оценить и самое название отчета. «Проведение…» - не может быть целью чего-либо, целью могут стать: анализ, оценка, прогноз и т.п.
На слайде 3 и на других, демонстрируемых в презентации, не приведены условные обозначения (легенда), без чего оценить правильность предложенных схем невозможно.
На слайде 4 сказано, что в ходе рекогносцировочного обследования «Косинский родник не обнаружен». Изыскатель, вероятно, знал о существовании этого родника, знал и о том, что он имеет собственное наименование – «Во имя святителя Николая», данное после освящения о. Михаилом (Фарковцом), но не сообщил читателю о причинах исчезновения. То ли он залит озерной водой (подперт), то ли высох, иссяк, то ли засыпан? Это – «водный объект» по Водному кодексу РФ, поэтому его сегодняшнее состояние следовало бы объяснить (обосновать, доказать свои оценки и предположения). На том же слайде следует отредактировать совершенно невнятный текст, относящийся к оз. Черному. Можно было бы добавить здесь и о том, что оз. Черное существенно было расширено и углублено в военные годы за счет добычи топливного торфа, о том, что из него в 80 – 90 годы извлечен танк, и о многих других важных обстоятельствах. На этом же слайде есть фотография искусственной водной перемычки между озерами Черным и Белым. В ходе рекогносцировки достаточно было бросить в этот канал с мостика любой поплавок, чтобы балансовые особенности обоих озер стали яснее. Ведь дальше, в той же презентации приведены графики хода уровней воды в озерах, на которых ясно видны причины перетока воды из Черного в Белое озеро. Рекогносцировка должна была включать и опросы местного населения, особенно членов общественной организации «Экополис-Косино». Общие замечания к этой части работы таковы:
-перед рекогносцировкой не было необходимой и достаточной научной подготовки;
- презентация не прошла редактирования со стороны руководителя работы. Нет единства текста по заявленным результатам решения задач.
По слайду 5. В конце презентации нет списка использованной опубликованной и фондовой литературы, поэтому одна из задач – сбор и анализ результатов предшествующих исследований выглядит неполной. Не упомянуты материалы (частично опубликованные) Косинской лимнологической станции, работавшей в Косинском заповеднике в 20-х годах ХХ века. Нет ссылок на работы И.С. Пашковского, кафедры гидрогеологии МГУ, на инженерные изыскания для обоснования объектов метростроя, канализационных коллекторов, строительства жилых домов в Ново-Косине и других объектов. Это, как представляется, не редакционная ошибка, а существенная, способная повлиять на выводы всей работы.
На слайде 7 приведены данные снегомерной съемки, выполненной в декабре 21 г. Где хоть какая-то оценка результатов? Оттепель в январе 22 года может свести на-нет результаты декабрьской работы. Где обоснование планов провести эту съемку позже, весной?
На слайде 8 приведен график хода уровней воды в озерах с 1952 по 2021 год. Даны и сравниваются случайные, единичные замеры уровня за каждый год или приведенные к единой фазе гидрологического цикла – межени? Или это – как-то (как?) осредненные величины? Какова точность замеров и обработки результатов? Проводилась ли отбраковка? Как видите, вопросов много. Авторы должны исходить из того, что читатели и «потребители» их отчета владеют методами первичной статистической обработки изыскательских материалов и могут оценить их достоверность, представительность и точность. 70 лет отслеживания уровней хорошо, но есть возможность найти материалы за 100 лет, подняв результаты работы Косинской лимнологической станции. Фраза «Отметки уровня воды на озере Святом ниже по сравнению с другими водоемами Косинского трехозерья в связи с разницей в отметках высот» должна быть удалена как излишняя.
На слайде 9 нужно добавить шкалу глубин и мощностей.
По слайду 10 необходимо дать пояснения – зачем проведены эти графические построения и как они интерпретируются авторами.
На слайде 11 справа должны быть оцифрованы оси координат. Должно быть пояснено, почему для характеристики химического состава природных вод выбраны именно эти соединения, элементы и показатели, а также почему нет сведений о датах отбора проб, т.е. связей с фазами гидрологического режима. Опять-таки вопросы достоверности, представительности и точности остаются и для гидрохимических исследований.
На слайде 16 нет шкалы геоэлектрических характеристик и нет анализа из пространственного распределения. В частности, следует пояснить наличие неоднородностей в толще верхнеюрских отложений под днищами Белого и Святого озер. Это представляется важным в свете возможного учета в балансе озер связи с эксплуатируемым водоносным горизонтом в карбоне.
На слайде 18 должны быть хоть какие-то высказаны соображения о том, почему уровни грунтовых и межпластовых (надъюрских) вод за очень короткий период наблюдений меняются так сильно? На графике справа – на 1,5 метра, каковы причины? Это представляется важным, поскольку изменчивость уровней может оказаться следствием процессов, изучение которых даст возможность определить важнейшие геофильтрационные параметры горизонта.
На слайде 17 без плановой схемы нельзя понять закономерности изменчивости показателей химического состава грунтовых вод. В частности, пики, превышающие ПДК достойны отдельного рассмотрения.
На слайде 17 приведены сведения о глубинах залегания грунтовых вод. Эта карта понадобится, помимо других целей, для оценки защищенности горизонта от поверхностного загрязнения. В связи с этим уместно и своевременно поставить перед следующим этапом изысканий задачу – дать гидрогеологическую характеристику зоне аэрации: строение, сложение, проницаемость.
На слайде 19 показаны стрелками потоки подземных вод от карбона вверх, т.е. восходящее перетекание. Какие для этого есть основания? Район Косино находится в пределах региональной области депрессии по основным эксплуатируемым водоносным горизонтам. Показанное – аномалия или ошибка?
На слайде 20 сказано, что «геологические слои» показаны согласно выбранной геофильтрационной схематизации. Это – что? Неудачная редакция фразы или авторы ошибаются до «ровно наоборот»? Схематизация всегда следует за геологической и гидрогеологической основой! Это – аксиома.
На слайде 21 должно привести краткое изложение методики районирования по величине инфильтрационного питания. Надеюсь, что в тексте отчета это обоснование есть.
На слайде 24 причудливо выглядит рисовка гидроизогипс у озер. Контуры озер (урезы воды в них) уже являются изолиниями равных напоров, поэтому их контакт с другими изогипсами следует объяснить. Ссылки на компьютерную программу, как представляется, в этом случае будет неудачной. Уместной будет и заключение о том, насколько результаты решения обратной задачи корреспондирует с ранее приведенными графическими материалами, каковы невязки и где неточности максимальны и почему.
На слайдах 26 и 27 должны быть пояснения гораздо более конкретные о том, как именно дана структура водного баланса озер, какими методами? Декларативная фраза – «по результатам…» недостаточна. Баланс должен быть показан не только в относительных величинах (процентах), но и так же как и по потоку грунтовых вод – в абсолютных величинах расхода. Конечно, следует интерпретировать эту балансовую схему, настолько, насколько это возможно на 1 этапе с позиций достоверности, представительности и точности.
Слайд 28 содержит «заключение». Оно никуда не годится! В заключении на любом этапе работы должны быть выводы из сделанного. А их нет!
Вывод.
Вполне возможно, что сделанные выше замечания уже учтены авторами отчета и все это уже есть в тексте. Но мне предоставили только презентацию, что я считаю некорректным в принципе. Что? Нет еще самого отчета и сроки его сдачи нарушены? Я смотрел этот материал с позиций внутренней экспертизы с целью улучшения проекта перед официальным экспертным рассмотрением на ГЭЭ ДПиОС Москвы (пусть и на следующих этапах). Если отмеченные недостатки есть в тексте отчета, то его нужно доработать.
15.01.2022 Доцент Геологического ф-та МГУ,
Канд.геол-мин наук
М.С. Орлов