Мои предложения:

внести изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон от 21 июля  1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», законодательно предусмотреть  отстранение судей Конституционного суда РФ на любой стадии конституционного судопроизводства -  как на стадии предварительного изучения жалобы, так и на стадии рассмотрения жалобы в заседании суда, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Прошу подписать эту петицию, так как вопросы, связанные с судопроизводством, актуальны для каждого из нас, и мы все заинтересованы в том, чтобы судьи любых судов  были беспристрастны и независимы, включая судей Конституционного суда РФ. Произошедшая конкретная ситуация, о которой я сейчас расскажу, абсолютно правдива, и вы на реальном примере можете убедиться, что, обращаясь в Конституционный Суд РФ, наши граждане не имеют  достаточных гарантий беспристрастности  со стороны судей  Конституционного суда РФ. Полностью всё это можно прочитать на сайте www.nnpspb.com на сайте Нотариальная трагедия Санкт-Петербурга или Нотариальная Драма Санкт-Петербурга на страницах сайта Нотариальная Драма или Кумовство в Конституционном суде РФ. http://www.nnpspb.com/435753970​     http://www.nnpspb.com/433304004

Конституционный Суд РФ отказал моей супруге  - бывшему нотариусу Санкт-Петербурга Катрич С.Н. – в рассмотрении её  жалобы об оспаривании конституционности части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению Катрич С.Н., часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду, не разрешая заявленное истцом требование по существу, признавать в качестве обязательных принятые ранее судебные постановления по делам с участием других лиц и принимать аналогичные решения в части ранее разрешенного судом спора.

Суть  жалобы состояла в том, что два суда России, а именно: Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и Смольнинский   районный суд Санкт-Петербурга  отказали Катрич С.Н. в судебном разбирательстве по спору с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания нотариусов, состоявшегося 24 апреля 2015 года, по пункту 8 "о выходе в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга Т.М.», объясняя это тем, что вопрос к ней не относится.

При этом  с 08 апреля 2004 года по 01 июля 2016 года Катрич С.Н. являлась нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе Санкт-Петербург, принимала участие в собрании, голосовала против такого решения. Решение по данному вопросу принято с многочисленными нарушениями, голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня, при голосовании  не проверялся кворум, а счётная комиссия отсутствовала, а распечатка   голосования моей супругой: ложь от начала до конца.

Тем не менее, на основании этого решения  собрания, Нотариальная палата СПб предъявила иск во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иск  о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Т.М., а она – встречный иск о признании решения собрания недействительным  в силу ничтожности.

Моя супруга  решила присоединиться к её иску, так как до настоящего времени полагает решение собрания ангажированным по мотивам, связанным с нетерпимостью руководства Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к религиозным взглядам нотариуса Т.М.  Кроме того, порядок проведения собрания, процедура голосования, никоим образом не свидетельствовали о реальной воле нотариусов Санкт-Петербурга, чтобы лишить нотариуса Т.М. права нотариальной деятельности.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга  иск  Катрич С.Н. на стороне Т.М. не принял, указав, что она может предъявить  отдельный иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности к Нотариальной палате, а во встречном иске Т.М. к палате отказал, так и не допустив Катрич С.Н. к участию в деле.

К сожалению, бывший нотариус Т.М. не сумела добиться отмены решения собрания. Беда никогда не приходит одна: через 10 дней после решения суда первой инстанции у Т.М. в авиакатастрофе над Синаем погибла дочь. Вторая инстанция решение тоже не отменила,  Т.М. намеревалась идти в вышестоящие судебные инстанции, но буквально накануне подачи кассации от всего пережитого Т.М. скончалась.  Она скончалась  через полгода после гибели дочери и через три месяца после вступления в силу решения об увольнении.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга иск Катрич С.Н. принял, в иске отказал, но не рассматривал его, прямо сославшись на решение отказное Фрунзенского  районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем участник гражданско-правового сообщества является самостоятельным субъектом права и вправе оспорить решения сообщества, в чём Катрич С.Н. было отказано. Так, глава 9.1.   ГК РФ предоставляет право оспорить решение общего собрания любому участнику собрания, если он голосовал против такого решения, или его волеизъявление было  искажено.

Согласно п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего законный интерес в таком признании.  Катрич С.Н. лишили этого права. Спор подлежал разрешению в общем порядке, но он не рассматривался – было принято решение по аналогии с решением другого суда.

Согласно ч.1 ст.46  Конституции РФ каждому гарантируется судебная  защита прав и свобод, поэтому  Катрич С.Н. обратилась в Конституционный суд РФ.

Права Катрич С.Н. были нарушены тем, что  фактически она принимала участие  не в собрании, а в  неком действе, исключающем объективное и справедливое рассмотрение  вопроса о нотариусе Т.М.,

В основе такого решения, как отмечалось, нетерпимость руководства Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к религиозным взглядам нотариуса Т.М.: над ней смеялись, даже дразнили, а она отработала в нотариате 32 года. Всё это претило элементарному чувству порядочности, противоречило основам правопорядка и нравственности, если даже счётная комиссия была удалена перед голосованием именно по вопросу о нотариусе Т.М., а потом появились фальшивые протоколы.

Суды, в том числе Конституционный суд РФ, отказали  Катрич С.Н.  в реализации права на справедливое судебное разбирательство, восстановлении доброго имени честного и порядочного, но православного нотариуса  Санкт-Петербурга, пусть и после смерти.

Самым поразительным в этой истории на стадии Конституционного суда РФ, является то, что вопрос о том, принять  жалобу Катрич С.Н. к рассмотрению Конституционным судом РФ или  нет, рассматривался составом суда, в который входил судья – прямой родственник члена счётной комиссии на собрании нотариусов, состоявшегося 24.04.2015 года. Решение именно этого собрания обжаловали и нотариус Т.М., и нотариус Катрич С.Н., ссылаясь на недобросовестную работу счётной комиссии.

Так, одним из основных доводов для обжалования решения собрания – отсутствие счётной комиссии в зале при голосовании по вопросу о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Т.М., подтасовка результатов выборов.

Член Конституционного суда РФ, являющийся  родственником члена счётной комиссии, прекрасно знал о персональном составе и претензиях в адрес счётной комиссии из содержания жалобы, но самоотвода не взял. Законом не предусмотрено. Разве в этой ситуации можно говорить об отсутствии сомнений в беспристрастности судьи Конституционного суда РФ?

На данной стадии конституционного судопроизводства (принять жалобу к рассмотрению или нет) отстранение судей Конституционного суда РФ не предусмотрено. Отказ в принятии жалобы тоже нельзя обжаловать, пусть вопрос и решался с участием явно заинтересованного лица. Правовой тупик не в пользу заявителей, это характерно именно для Конституционного суда РФ.

Что касается судов общей юрисдикции, то определения суда, препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат обжалованию, предусмотрена возможность отвода судей, лично, прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Конституционный суд РФ не признал жалобу Катрич С.Н. допустимой, не усмотрев нарушения её конституционных прав, если два иска Катрич С.Н. в отношении более чем сомнительного решения в отношении лишения права нотариальной деятельности нотариуса Т.М., так и не были рассмотрены по существу  ни одним судом, но Смольнинский  районный суд  Санкт-Петербурга  принял по нему отказное решение  со ссылкой на отказное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в котором Катрич С.Н. участия не принимала.

Порядок отстранения судей Конституционного суда РФ предусмотрен ст.56 «О Конституционном Суде РФ», но это только на стадии рассмотрения дела, да и основания отстранения явно усечены, поэтому и попытки  отстранить судей  были безуспешны.

Что касается стадии предварительного изучения жалобы и принятии решения о принятии (отказе) жалобы к рассмотрению в заседании суда -  вообще никаких гарантий.

Понятно, что ситуацию с бывшим нотариусом Санкт-Петербурга уже не исправить: человек ушёл из жизни. Однако в Конституционный суд ещё будут и будут обращаться заявители, которые вместо надежды на объективное  рассмотрение своего вопроса могут столкнуться с такой ситуацией, что их «выстраданный» вопрос будет рассматривать  судья, имеющий свою заинтересованность в исходе этого дела, которая с Вашим интересом явно не будет совпадать.