В последние годы экономика России столкнулась с рядом вызовов, среди которых особое место занимает проблема государственной регистрации юридических лиц. Этот процесс, казалось бы, технический и бюрократический, на деле оказывает значительное влияние на бизнес-среду и экономическую стабильность страны. Сложности, возникающие при регистрации компаний, не только тормозят развитие предпринимательства, но и создают условия для злоупотреблений и юридической неопределенности, что негативно сказывается на экономике в целом. Согласно статистике, в 2022 году в России было закрыто на 38 тысяч (13,6%) больше компаний, чем открыто, что свидетельствует о значительном дисбалансе в экономической среде и ставит под угрозу стабильность государственного бюджета. Такие показатели не только сигнализируют о замедлении роста предпринимательства, но и свидетельствуют о потенциальных системных препятствиях в регистрационном процессе.

Сложности с регистрацией юридических лиц не только создают барьеры для входа новых субъектов предпринимательского права на рынок, но и оказывают давление на существующие компании. Это приводит к уменьшению конкуренции, ограничению инноваций и, в конечном итоге, к замедлению экономического роста. Дополнительно, наблюдается негативное влияние на бюджетные поступления, поскольку меньшее количество действующих компаний означает уменьшение налоговых сборов.

Бюрократические препятствия, правовая неопределенность и злоупотребления со стороны государственных органов проявляются в виде необоснованных отказов в регистрации и завышенных требованиях к юридическому адресу предприятия. Такие действия не только замедляют процесс регистрации, но и создают дополнительные финансовые и административные барьеры для предпринимателей.

Перед Россией стоит задача упростить процесс регистрации юридических лиц и создать такую среду, в которой бизнес сможет развиваться и процветать.

В соответствии с ч.3 ст.54 Гражданского Кодекса РФ (Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу), статьей 5 ФЗ N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес места нахождения юридического лица определен как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. 

Вместе с тем на государственные органы (ИФНС) возложены контрольные мероприятия в сфере установления недостоверности адреса места нахождения юридического лица. При полном отсутствии правовых оснований для установления недостоверности адреса места нахождения юридического лица как места, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, государственные органы выносят отказ в государственной регистрации «в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений о месте нахождения». Обоснование своих действий ИФНС строят на субъективных основаниях. Таких как: наличие или отсутствие вывески с названием организации по адресу места нахождения юридического лица, фактическое нахождение исполнительного органа по месту регистрации во время проверки при несоблюдении процедуры уведомления юридического лица о времени и дате проверки. Никаких доказательств того, что налоговая инспекция проводила административные мероприятия по проверке достоверности адреса, заявителю не представляются. О планируемой проверке предприниматели не уведомляются. 

В случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса действующего юридического лица, регистрирующим органом обеспечивается направление в арбитражный суд заявлений о ликвидации организации, не обнаруженной в ходе выездной налоговой проверки по адресу регистрации юридического лица, с учетом положений законодательства о государственной регистрации и правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 61. Суды с свою очередь становятся на сторону налоговых органов и решают вопрос о ликвидации этого юридического лица, т.к. такое его поведение в силу закона свидетельствует о нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона). Также  согласно п. «ф» ст. 23 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ учредители, владеющие 50 и более процентами уставного капитала и руководитель такой организации в течении 3 лет не могут участвовать в регистрации других компаний ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя. То есть подлежат принудительной дисквалификации на срок 3 года. Таким образом уничтожается не только действующее предприятие, регулярно пополняющее бюджет налоговыми и прочими отчислениями, создающее рабочие места, но и пресекается сама возможность возрождения бизнеса с нуля учредителями организации в течение 3 лет.

Подтверждение адреса местонахождения превратилось в средство улучшения отчетности налоговых органов путем воспрепятствования ведению коммерческой деятельности не угодных налоговому органу организаций. Данные действия противоречат основным принципам экономической свободы, закрепленным в ст. 8 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и свободу экономической деятельности.

В свете отсутствия законодательной ясности и ответственности со стороны налоговых органов возникает проблематика, связанная с произвольным толкованием нормативных актов. Это ведёт к ситуациям, где по инициативе налоговых органов и при активном участии прокуратуры, судебные инстанции, опираясь на пункт 3.4 Санитарных правил и норм (СанПиН) «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», требующих предоставления не менее 4,5 кв.м. площади на одного работника, принимают решения о признании адресов, не соответствующих требованиям СанПиН - адресами массовой регистрации, а сведения об адресе юридических лиц, зарегистрированных в этих помещениях, недостоверными. Такие действия нарушают права собственников коммерческой недвижимости и приводят к вынесению судебных запретов на регистрацию юридических лиц по указанным адресам. Благодаря этому, в настоящий момент в Москве сложилась катастрофическая ситуация. Половина всех нежилых помещений, используемых для регистрации юридических лиц, были признаны адресами массовой регистрации, сведения об адресе зарегистрированных там юридических лиц недостоверными, на нежилые помещения был наложен запрет в регистрации юридических лиц по данному адресу бессрочно. 

 

Перед Россией стоит задача упростить процесс регистрации юридических лиц и создать такую среду, в которой бизнес сможет развиваться и процветать.

 

Современные тенденции развития бизнеса, включая удаленную работу и минимизацию физического присутствия в офисах, требуют адаптации существующих нормативных требований и подходов налоговых органов к проведению проверок адресов местонахождения юридических лиц. В свете изложенного, представляется целесообразным пересмотреть подходы к определению юридических адресов в Российской Федерации, взяв за основу лучшие мировые практики. Такой подход будет способствовать укреплению экономической стабильности и развитию предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, повысит эффективность налоговой системы и улучшит инвестиционный климат в стране.

Для решения данной проблемы предлагается ряд мер, направленных на совершенствование законодательной базы и практики ее применения. Эти меры не только способствуют улучшению бизнес-среды в России, но и помогают восстановлению экономической стабильности, что особенно важно в условиях текущего экономического кризиса.

 

Предлагается внести следующие изменения в ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

Статья 1

Внести в ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следующие изменения:

Пункт 2 изложить в следующей редакции: 2. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, или месту доставки юридически значимой корреспонденции, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 2

Абзац первый п. 3 ст. 54 ГК РФ изложить в следующей редакции: В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица или месту доставки юридически значимой корреспонденции.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА:

Основной целью адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица является осуществление бесперебойной связи между налоговым органом и руководителем организации, обеспечение доставки юридически значимой корреспонденции до руководящего органа юридического лица. Специализированные организации, предлагающие услуги по предоставлению юридических адресов, выступают в этом контексте как незаменимые посредники, обеспечивающие необходимые условия для удовлетворения юридических требований и упрощения взаимодействия между бизнесом и налоговыми органами. Такой подход позволяет существенно снизить материальную нагрузку на бизнес, сократить расходы на аренду и содержание офисных помещений, устранить административное давление и способствует стабильному развитию бизнеса в сложных экономических условиях. Ввиду низкой стоимости в сравнении с традиционной арендой нежилого помещения, взаимодействие со специализированной организацией наиболее целесообразно для стартапов, интернет-магазинов, небольших предприятий с минимальной численностью сотрудников, надомных и самозанятых граждан, а также организаций, в силу каких-либо причин меняющих адрес своего фактического местонахождения с целью минимизации рисков, связанных с неполучением юридически значимой корреспонденции в связи со сменой адреса фактического местонахождения юридического лица. 

Мировой опыт доказывает эффективность данного вида взаимодействия. Например, в США законодательно закреплена возможность использования агента (“Resident Agent”), предоставляющего юридический адрес и организовывающего переправку всей поступающей корреспонденции руководителю организации. Работа виртуального офиса в Англии, Франции, Ирландии представляет собой не только предоставление адреса, указываемого в регистрационных документах, но и прием и перенаправление входящей корреспонденции и записанных голосовых сообщений на указанный адрес электронной почты, а также пересылку документов курьерской службой DHL в любую точку мира. Эти международные практики демонстрируют, что гибкое и прогрессивное законодательство, адаптированное к современным условиям ведения бизнеса, может значительно упростить процесс взаимодействия между предприятиями и государственными органами, облегчая бремя административных процедур и способствуя развитию предпринимательской деятельности. 

В России данная мера позволит упразднить критерий массовости юридического адреса, снизить финансовую нагрузку на юридические лица при государственной регистрации, получить дополнительные средства в бюджет за счет введения сборов за выдачу сертификата специализированной организации, сократить регистрацию юридических лиц на фиктивные адреса местонахождения по подложным документам на недвижимое имущество, снизить нагрузку на налоговые органы в плане осуществления проверок адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица, устранить коррупционную составляющую при проведения проверки адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица, а так же обеспечить гарантированную организованную доставку юридически значимой корреспонденции до руководящего органа юридического лица.

Правовая позиция по исковым делам о признании адресов адресами массовой регистрации, признании сведений об адресах недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе:

1.                    Как установил Верховный суд Российской Федерации в своих разъяснениях (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и раздел 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020) от 23.12.2020), недостоверным может считаться только адрес при совокупности сразу двух условий: наличие возвращенной корреспонденции и отсутствие представителей по данному адресу. 

В случае с нежилыми помещениями, предлагаемыми специализированными организациями в качестве адреса, отражаемого в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, в течении рабочего времени, закрепленного на законодательном уровне и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в нежилом помещении находится представитель, имеющий доверенность представлять интересы всех юридических лиц, зарегистрированных по адресу местонахождения Общества, уполномоченный представлять интересы Общества по всем вопросам, возникающим при определении адреса местонахождения юридического лица перед всеми заинтересованными лицами, государственными и/или частными организациями, в том числе с целью осуществления коммуникации с исполнительным органом Общества и подтверждения адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица.  Осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств. Получать любые почтовые отправления, адресованные Обществу, в том числе заказные письма, телеграммы, бандероли, посылки и т.д., в отделениях почтовой связи. Для выполнения настоящего поручения заполнять, подписывать и подавать соответствующие заявления и иные документы, оплачивать сборы и пошлины, расписываться и совершать иные действия, связанные с данным поручением. Осуществлять дополнительные виды услуг по ведению делопроизводства Общества: сканирование и пересылка корреспонденции посредством телекоммуникационных каналов связи на контактные данные Общества. Таким образом, оба критерия достоверности адреса, указываемого в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, и отраженные в Постановлении Пленума Верховного суда соблюдаются, что указывает на противоправность действий налоговых органов при обращении в суд с целью вынесения решения о признании адресов, не соответствующих требованиям СанПиН - адресами массовой регистрации, а сведения об адресе юридических лиц, зарегистрированных в этих помещениях, недостоверными.

Также следует отметить, что при появлении у регистрирующего органа сомнений в достоверности включаемых сведений, должна быть проведена их проверка. Согласно Приложению № 1 к Приказу ФНС России такая проверка может быть проведена, если за адресом числиться 5 и более юридических лиц. Однако никакие проверочные процедуры не проводятся, уведомления о проведении проверок или о запросе какой-либо информации не поступает. Это означает, что заключение о недостоверности адреса делается исключительно на основании того факта, что по данному адресу зарегистрированы несколько компаний.

 

 

2.                    Отсутствие законодательно утвержденного запрета на размещение юридических лиц по «адресу массовой регистрации».

В действующем законодательстве РФ нет запрета на размещение по юридическому адресу более 5 юридических лиц. Данный вопрос рассматривался в судебной практике - Постановление Девятнадцатого ААС от 23.10.2017 № 19АП-5677/17. Федеральная налоговая служба письмом от 28.04.2023 № КВ-26-14/7@ дает следующие разъяснения, согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

П.п. 3 п. 2 Оснований, условий и способов проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, утвержденных приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, является представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если указанный адрес, в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями, является адресом пяти и более юридических лиц. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для проведения проверки достоверности сведений об адресе юридического лица, но не ограничивает возможность осуществления государственной регистрации юридического лица по такому адресу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающими принципами являются свобода предпринимательской деятельности и равенство всех субъектов перед законом. Однако в рамках рассматриваемого вопроса объективных доказательств в части проверки достоверности адреса со стороны налоговой инспекции не предоставляется. Данные действия характеризуются как злоупотребление полномочиями в части проверки достоверности сведений со стороны государственных органов с признаками дискриминационного характера.

Оценка квадратных метров каждого отдельного помещения с признаками массовой регистрации лиц является более чем субъективной, поскольку правообладатель не вправе распоряжаться своим имуществом с максимальной экономической эффективностью, находясь в рамках СанПиН, применяемых исполнительными органами. По смыслу заявленных требований к площади устанавливается право государственных органов в ограничении права собственности хозяйствующих субъектов в объемах статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

 

В связи с возникающими в судебной практике вопросами по спорам о достоверности адресов юридических лиц при их государственной регистрации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", вынес решение о предоставлении арбитражным судам следующих разъяснений: При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

 

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ. Секретарь Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА»

 

Также, в законодательстве Российской Федерации не определена обязанность размещения вывески предприятия, если деятельность юридического лица не связана с приемом посетителей, то есть не действует Закон о защите прав потребителей. Необходимо учитывать, что оценка наличия или отсутствия вывески является составом административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей в рамках ст. 14.8 КоАП РФ, и не входит в состав нарушений в системе налогообложения.

 Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 года № Ф01-1343/18 по делу № А28-9627/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2017 года № Ф03-4960/17 по делу № А73-5679/2017; Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 года № 11-КАД22-20-К6.

Судами отмечено, что в вопросах установления недостоверности сведений об адресе юридического лица недостаточно ссылаться на отсутствие вывесок и отсутствие Общества на адресе в момент проверки.

 

3.                При обращении в суд, налоговым органом не предоставляются сведения о нарушении прав физических или юридических лиц, отсутствуют ссылки на жалобы хозяйствующих субъектов или физических лиц, но имеются данные о результатах проверки со стороны ИФНС, являющейся незаконным действием с признаками злоупотребления правом по основаниям моратория  на проверки, установленные Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

Указанным постановлением определены субъекты и правовые основания плановых и внеплановых проверок 2022 года. Не являются основанием для проверки достоверность / недостоверность заявленного хозяйствующим субъектом юридического адреса для государственной регистрации.

Не представляются доказательства нарушения интересов Российской Федерации в части невозможности проведения контрольных мероприятий за хозяйствующими субъектами. Государственные органы имели доступ и возможность оценки наличия адреса, наличия помещения, все административные процедуры по оформлению юридического адреса соблюдены, представитель исполнительного органа легитимен и полномочен.

 

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (ред. от 06.07.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Следовательно, основной функционал указанного исполнительного органа связан с контролем своевременности отчисления в бюджет налогов.

Таким образом при подаче искового заявления в суд надзорными органами должны доказываться следующие юридически-значимые факты:

1.права каких субъектов финансово-хозяйственной деятельности (неопределённого круга лиц) были нарушены при установлении адреса массовой регистрации лиц.

2. имели ли место факты непредставления отчетной финансовой документации, не отчисление налогов.

3.какие контрольные мероприятия не смогли провести государственные органы в отношении рассматриваемых ответчиков по причине установления адреса массовой регистрации и имеющие следствие нарушение интересов Российской Федерации.

Ни один из перечисленных юридически-значимых фактов не находит своего подтверждения. Таким образом юридическое право на обращение в суд о признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе, признании действий незаконными, у налогового органа отсутствует. 

 

4.                    В материалах дела отсутствуют основания предъявления иска.

В исковых заявления истца указывается что прокуратурой проведена проверка по информации ИФНС.

В соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры от 17 марта 2017 г. № 172.

Однако о проведении в отношении ответчиков проверки прокуратурой организации не уведомляются. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения, доведения его до сведения руководителя проверяемой организации. Также отсутствуют сами материалы проведенной проверки.

 

 

Позицию необоснованных требований со стороны государственных органов подтверждает следующая судебная практика 2020-2023: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года № 13АП-9832/20 по делу № А56-104147/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. № 13АП-5379/23 по делу № А56-69909/2022. 

В указанных постановлениях отмечено о недопустимости формального подхода к всесторонней оценке обстоятельств дел в сфере установления недостоверности адреса. Государственные органы обязаны оценивать рентабельность предприятия на момент проведения проверок ИФНС, получение почтовой корреспонденции, исполнение обязательств по арендным платежам, предоставление отчетной документации в пенсионные и иные государственные органы и многое другое.

 

 

 

 

В условиях экономического кризиса и призыва Президента РФ В.В. Путина к национальному сплочению с целью предотвращения катастрофического сокращения численности предприятий и последующего за этим снижения налоговых поступлений, что неизбежно ведет к недофинансированию социально значимой сферы, в том числе пенсионного фонда и военного сектора, действия налоговых органов по делам о признании адресов, не соответствующих требованиям СанПиН - адресами массовой регистрации, сведения об адресе юридических лиц, зарегистрированных в этих помещениях, недостоверными, не только нарушают права собственников нежилой недвижимости и препятствуют законной предпринимательской деятельности, вступают в противоречие с Постановлением Пленума ВАС РФ и целым рядом норм действующего законодательства, но и способствуют усугублению экономического кризиса, создавая препятствия для эффективного противодействия внешним угрозам, наносят урон экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, что особенно опасно в текущих условиях экономической и политической нестабильности.