Друзья, простите за паузу с новостями. В прошлую среду у нас состоялось повторное заседание в Областном суде, и дело было прекращено. У многих возникло ощущение, что после первого заседания поведение судьи были "отрегулировано" нужным образом... Но тут у нас доказательств нет, лишь ощущения.
Определение о прекращении административного дела нам должны были выдать в судебном заседании, однако, прислали по электронной почте только сегодня. Выложим для всеобщего обозрения в группе ВКонтакте. По поводу прошедшего суда хотелось сказать следующее:
Мы удивились, что исковое заявление было принято, так как предполагали, что суд захочет «завернуть» дело на стадии принятия. Вопрос о том, затрагивает ли нормативно-правовой акт права Истцов или нет, решается судом на стадии принятия искового заявления ( п.3 ч.1 ст. 129 Кодекса об административном производстве). Факт принятия иска к производству и начало рассмотрения дела означает, что суд на момент принятия посчитал доводы изложенные в исковом заявлении обоснованными и права нарушенными, но затем почему-то свои позицию резко изменил.
Из определения следует, что дело прекращено на основании ч. 3 статьи 194, об «иных случаях», предусмотренных Кодексом (!!!), и ч. 2 ст. 214 КАС — о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт изменен, отменен или перестал затрагивать интересы и права истцов. Очевидно, что это не так. Правила застройки и землепользования остались в том же, незаконном виде. Даже если предположить, что Истцы не смогли доказать нарушение своих прав, суд должен был отказать в удовлетворении требований. НО! Тогда было бы решение. И была бы возможность данное решение обжаловать. Сейчас этого права нет.
Ни Администрация, ни Дума, как ни старались доказать, что рекреационная зона и зона религиозной застройки друг другу не мешают и очень даже дружат между собой, так этого сделать и не смогли.
Доводы сводились к тому, что зона религиозной застройки конкретизирует положения Генерального плана и прямо в Генеральном плане не написано, что строить объекты капитального строительства в рекреационных зонах нельзя. Ссылки на федеральное законодательство, в котором сказано, что в подобных зонах запрещена любая хозяйственная деятельность судом не учтены. Также, было интересно услышать, что жилая застройка и специализированная жилая застройка совсем разные вещи. Возможно это разница типа дом — шалаш, но мы подтверждения этому в законодательстве не нашли. Про шалаши в наших Кодексах ни слова. Дело в том, что вспомогательный вид использования религиозной зоны это в т.ч. это спец. жилая застройка (дома и вспомогательные помещения для священников).
Прекращение дела означает также и то, что вновь подать подобное исковое заявление на тех же основаниях мы уже не сможем.
Доводы суда, изложенные в определении, на наш взгляд, кажутся спорными. Статья 5 Градостроительного Кодекса, где указано, что физические лица также являются участниками градостроительных отношений, изложена судом в собственном сочинении. Никаких отсылок на общественные обсуждения в данной статье нет. Граждане имеют право участвовать и в общественных обсуждениях и в административных процессах по оспариванию нормативно-правовых актов. Одно другое не исключает. И фактически, суд лишил Истцов права на судебную защиту, под тем предлогом «неучастия» в необязательных ни для кого, в первую очередь, для власти, общественных обсуждениях.
При этом и участка то не было! Как можно изменять объект которого нет, также никто не смог объяснить. Какую юридическую силу имеет схема установления границ земельного участка нам также не сказали. Где граждане могли ознакомиться с данной схемой также неясно.
Довод о том, что участок незаконно выделен из земель общего пользования судом проигнорирован. Есть постановление Президиума ВАС (от 12 апреля 2011 г. N 15248/10), в котором говорится о незаконности выделения участков из таких земель под любые частные интересы. Но судом постановление в материалы дела не было приобщено. Нормы законов, изложенные в нашем отзыве, проигнорированы.
Довод суда о том, что Истцы не обладают вещным правом на землю и не могут быть субъектами данных отношений, на наш взгляд, противоречит самому смыслу административного судопроизводства, в котором не защищаются вещные права и частные интересы как таковые, а оценивается законность действий и принимаемых актов публичной власти в отношении, как правило, простых жителей.
Сущность иска была не в оспаривании чьих-то вещных прав, а оспаривании нормативно-правового акта, который имеет действие на всю территорию Екатеринбурга и на всех жителей города. Более того, неоднократно в суде заявлялось, что незаконно уменьшилась территория общего пользования, а не какие-либо частные земли, и что иск не затрагивает интересы других правообладателей.
О том, что сквер — это особо охраняемая природная территория, мы не говорили. Мы говорили о том, что эта территория не стала такой в результате незаконного бездействия Администрации. Кстати, с удивлением обнаружили, со слов представителя Администрации города, что постановления Администрации носят информационный характер. По крайней мере то постановление, где говорится о том, что Сквер и еще 60 объектов зеленых зон (некоторых из них, кстати, уже нет!) должны стать особо охраняемыми природными территориями.
На проект планировки и проект межевания территории мы не ссылались. Данный документ не был приобщен нами в материалы дела. Проект упомянут в заключении Лестеха, как основа для понимания того, сколько деревьев будет вырублено в результате реализации проекта. О заключении Лестеха , в котором написано «Экологические потери колоссальны» в определении, естественно, ни слова. Также судом отказано в приобщении нами еще одного заключения о рекреационной ценности зеленых насаждений в сквере, который подготовила для нас большой специалист по лечебным свойствам зеленых насаждений Л.А. Ладейщикова.
Судом проигнорированы доводы о Национальном проекте «Жилье и комфортная городская среда», в котором индикаторы качества городской среды — пункты с 13 по 18 — все про озелененные территории общего пользования, качество озеленения, привлекательность и доступность зеленых территорий общего пользования. Проигнорированы положения заключения Лестеха, где сказано, что в Верх-Исетском районе территория скверов всего 0,2 кв.м. на человека — по площади как два листка бумаги А4! Проигнорированы судом доводы о том, что сквер создавался на бюджетные деньги и не может быть разрушен в угоду частным инвесторам.
Право на комфортную городскую среду — это право каждого горожанина. Комфортная городская среда определяется наличием зеленых зон, зон отдыха, зон для занятий спортом. Право на благоприятную окружающую среду — право каждого человека. Если суд считает, что наличие двух заключений об экологическом ущербе для населения города в результате реализации положении Правил Застройки и Землепользования является недостаточным доказательством нарушении прав Истцов, то что тогда им является? Видимо власть ждет, когда на улицу без маски будет выйти невозможно и все горожане массово начнут страдать заболеваниями верхних дыхательных путей. Тогда они и скажут — да, правда, права Ваши нарушены — вот же Ваша справка. Канцелярия понимает только канцелярский язык.
Про такие вещи как право на город, право на свободную набережную, вид на акваторию городского пруда, на городскую панораму мы даже не упоминали. А между прочим, в Римской Империи право на городской вид было закреплено в Кодексе Юстиниана в 538 году до нашей эры! (Свод императорских постановлений римского права, 538 г. до н.э.):
Статья 63. В нашем царственном городе вид на море является одним из его достоинств. Чтобы сохранить его, мы повелели, чтобы ни одно здание не было сооружено в полосе 100 футов ширины, вдоль берега. Этот закон был обойден теми, кто вначале поставил здания в соответствии с законом; затем поставил перед ними навесы, отрезавшие вид на море без нарушения закона; затем возвел здание под навесами и, наконец, снял навес. Каждый, кто наносит ущерб подобным образом, должен разрушить поставленное им здание и уплатить штраф в 10 фунтов золота«. Через несколько лет к закону было сделано добавление: «165. Закон (ст. 63), согласно которому ни одно здание не может быть поставлено в полосе 100 футов от берега моря во имя сохранения вида на море, имеет полноту применения относительно вида влево и вправо точно так же, как и вида вперед».
Продолжаем бороться и привлекать сторонников! А ты сегодня рассказал трем знакомым о грозящей вырубке сквера??
#ЯЗАСКВЕР