Адвокат требовал оправдать его подзащитного Президиум Мосгорсуда отклонил жалобу адвоката инвалида-колясочника Антона Мамаева на приговор по делу об организации разбоя. Об этом пишет РИА Новости. Защита просила полностью оправдать Мамаева и отменить наказание. Но судья решила, что вина осужденного доказана «совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре». Напомним, скандал вокруг инвалида-колясочника Мамаева, у которого полностью атрофированы мышцы, разгорелся летом прошлого года. Суд признал мужчину виновным в организации разбоя и приговорил к 4,5 годам колонии. После этого его посадили в СИЗО «Матросская тишина». Спустя несколько дней медики провели экспертизу и установили, что из-за состояния здоровья Мамаев не может содержаться под арестом. Впоследствии Мосгорсуд изменил наказание на штраф в размере 200 тысяч рублей. ПОЧЕМУ ИНВАЛИДА ОСУДИЛИ, А ОЛИГАРХА ОСВОБОДИЛИ? Обездвиженного инвалида осудили на 4,5 года лишения свободы за... разбой, а миллиардера, обманувшего дольщиков на 2,6 млрд рублей, освободили в зале суда. Павел Чиков, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, руководитель международной правозащитной группы «Агора»: — Что подумали люди, услышав про два этих судебных решения, вынесенных на прошлой неделе? Нетрудно предугадать: очередной богатей избежал наказания, а маленький человек, которому и так сильно не повезло в жизни, стал жертвой системы. Возмущению приговором инвалиду с генетическим заболеванием, учинившему разбой по отношению к дюжему молодцу, и вовсе не было предела: мол, как только мог появиться на свет такой абсурдный приговор? Попросив хотя бы на время «выключить» эмоции, замечу: большинство граждан обсуждает эти новости, не вдаваясь в подробности. Так, инвалид Антон Мамаев вряд ли мог быть непосредственным исполнителем разбойного нападения, но его осудили не за нападение, а за его организацию — что вполне возможно. С другой стороны, Сергея Полонского освободили в зале суда по истечении срока давности его экономического преступления. К тому же два года до вердикта он провёл в СИЗО, да и выпустили его не просто так: бизнесмен признан виновным и теперь может получить иски о возмещении ущерба. Я говорю о том, что примитивность восприятия судебных новостей — проблема. Однако есть и другая проблема: у общества действительно есть основания считать, что у нас могут легко прекратить дело в отношении «преступника со связями» и, наоборот, осудить совершенно невиновного «простого человека». Качество следствия и суда в России вряд ли можно назвать высоким. Это конвейер, в котором для следователя главное — количество дел, направленных в суд. У следователя, скажем так, нет времени и мотивации усомниться, например, в показаниях одного человека на другого. Примерно та же ситуация у судей. Статистика показывает: почти 99% решений по таким делам будут обвинительными. Кто-то подсчитал, что оправдательный приговор у судьи случается раз в 7 лет. Есть нежелание перечить следователям и вникать в суть дела, низкая вероятность того, что служителя Фемиды привлекут к ответственности за нарушения при его рассмотрении, есть десятки других обстоятельств, которыми можно объяснить положение вещей. Важнее другое. Суд по своему сакральному предназначению должен не штамповать обвинение, написанное следствием, а решать вопрос: виновен человек или не виновен? Если этого не происходит (а адвокаты у нас, судя по статистике, бьются лишь за то, чтобы минимизировать неизбежное наказание), значит, что-то не так в основании одной из ветвей власти, а стало быть, и всей политической системы страны. (http://www.aif.ru/society/law/mosgorsud_ne_stal_peresmatrivat_delo_invalida_mamaeva) (http://www.aif.ru/society/opinion/pochemu_invalida_osudili_a_oligarha_osvobodili)