ИСТОРИЯ о судебно-следственном произволе по ДТП под Ростовом- на-Дону

19 декабря 2017 года в Зерноградском районном суде Ростовской области состоялся приговор, по которому Ерофеева Е.В. была признана виновной в совершении преступления, квалифицируемого по ч.3 ст.264 УК РФ,

с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселения и наложено взыскание по материальной претензии в размере 1050000 (одного миллиона пятидесяти тысяч рублей).

 

Судебным следствием было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, на пересечении ул. Ленина с ул. Чехова в с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, с участием автомашины «ВАЗ- 2107» г.н. Н 642 НР 61 регион под управлением Ерофеевой Е.В. и мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион под управлением Мартынюка А.С.

 

На предварительном следствии и в судебном заседании Ерофеева Екатерина подробно описывала картину происходящего: 29.03.2017 года примерно в 18 часов 30 минут она, двигаясь на своем автомобиле «ВАЗ- 2107» г.н. Н 642 НР 61 регион по ул. Ленина в с. Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, остановилась на пересечении ул. Ленина с ул. Чехова, чтобы повернуть на ул. Чехова налево, должна была согласно правил дорожного движения пропустить или не создавать помеху встречному транспорту. Екатерина, согласно правилам дорожного движения, прежде чем совершить поворот, убедилась в безопасности своего маневра, а именно: посмотрела влево и вправо и впереди себя, и увидела, что справа от нее находится мотоцикл, расстояние до которого было около 200 метров. Кроме того, данный мотоциклист лишь отъезжал от магазина, расположенного на противоположной стороне дороги, совершая маневр поворота налево, навстречу Ерофеевой.

Ерофеева Е.В., как водитель, который ежедневно несколько раз в день проезжает данный участок дороги знала, что на данном участке местности

имеется ограничение скорости 40 километров в час (установлены соответствующие знаки), посчитала, что в данном случае она не создаст помех для участников движения, начала производить поворот налево и в момент, когда заканчивала маневр, она услышала свист тормозов, затем скрежет металла об асфальт и почувствовала удар в правую нижнюю часть своего автомобиля. Между звуком тормозов и ударом по автомобилю прошло около 10 секунд. Выйдя из автомобиля, Ерофеева Е.В. увидела, что в ее автомашину врезался мотоцикл. На проезжей части, уже за ее автомашиной, на правом боку лежал спортивный мотоцикл, а на проезжей части справа от ее автомашины лежал водитель мотоцикла. Ерофеева Е.В. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции и оставалась на месте происшествия до их приезда.

 

В судебном заседании было установлено, что согласно исследованному заключению судебной автотехнической экспертизы №5/659 от 29 мая 2017 года, минимальная скорость движения мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион в данных дорожных условиях, согласно следам торможения была от 54 км/ч. Данная величина является минимальной, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию ТС и на расстояние пройденное мотоциклом от окончания следов торможения до конечного его положения. Действия водителя мотоцикла «Сузуки GSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ, т.е. водителем Мартынюк А.С. была превышена максимально допустимая скорость.

Обратите внимание, что в своих выводах эксперт указывает, что скорость мотоцикла указана без учета торможения?!!! Согласно техническим характеристикам данного мотоцикла, который является спортивным, время разгона до 100 км в час составляет 3,1 секунды. Можно было бы говорить о том, что это только в идеале и не в нашем случае, если и не другие обстоятельства, которые были выяснены в судебном заседании, хотя совершенно не были учтены при вынесении приговора.

 

Также судебным следствием установлено, что согласно исследованного заключения судебно-медицинского эксперта №173 - Э от 16.08.2017 г., произведенного по данным «Акта судебно медицинского исследования

трупа» № 173 от 30.03.2017 гр-на Мартынюка Александра Сергеевича, 1991 года рождения, смерть Мартынюка А.С. наступила 30.03.2017 г. в МБУЗ ЦГБ г. Батайска, куда он был транспортирован из МУЗ ЦГБ Кагальницкого района после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 года примерно в 18 часов 30 минут на ул. Ленина с. Новобатайск Ростовской области. При этом в судебном заседании стало известно, что Мартынюку начали оказывать помощь врачи МУЗ ЦГБ Кагальницкого района, однако по непонятной для защиты причине, «по согласованию» с главным врачом ЦГБ «Батайска» Пивненко, Мартынюк, находившийся в тяжелом состоянии, был переведен в ЦГБ г.Батайск только в 23 часа 29.03.2017г.. Было потеряно драгоценное для сохранения жизни Мартынюка время, так как для подготовки к транспортировке и сама транспортировка его в другое лечебное учреждение, это время было потрачено. Порою для сохранения жизни пациенту время считают в секундах, в данном случае было потрачено «впустую» несколько часов!

Странно само выражение «согласовано» с главным врачом другого лечебного учреждения. И только в судебном заседании стало понятно, как возможно, что по указанию другого лечебного учреждения тяжелого пациента снимают с операционного стола в одной больнице и, через пять часов после поступления, переводят в другую. Оказывается, это все стало возможным по требованию матери потерпевшего – Мартынюк В.Н., которая почему-то не пожелала доверить лечение сына ЦГБ Кагальницкого района.

В данном случае защитник Ерофеевой – ростовский адвокат Говоров Андрей Валерьевич ходатайствовал в судебном заседании о допросе нескольких свидетелей, которых самостоятельно защита не имеет возможности пригласить в суд, так как сведения, которые необходимо у них выяснить, относятся к сведениям о состоянии здоровья граждан. Адвокат Говоров просил вызвать и допросить в судебном заседании:

1.Врачей скорой помощи, которые выезжали на место ДТП, и могли пояснить, в каком состоянии находился Мартынюк.

2.Врача ЦГБ Кагальницкого района, который уже начал оказывать помощь Мартынюк, до его транспортировки в другую больницу.

3. Отказано в выдаче запроса в ЦГБ «Кагальницкого района» об установлении времени и факта забора крови у Мартынюка, так как согласно заключению судебной экспертизы №173 – Э установлено, что при судебно – химическом исследовании труппа Мартынюка А.С. обнаружен

этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови менее 15%. Забор крови для химического исследования был произведен при судебно медицинском исследовании труппа гр. Мартынюка Александра Сергеевича 30 марта 2017 года с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в Батайском отделении «Бюро судебно медицинской экспертизы.

4.Отказано в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты привел к тому, что остался невыясненным вопрос о целесообразности перевода тяжелого пациента из одной больницы в другую, не привело ли это обстоятельство к смерти пациента. Если да, то кто в этом виноват?

Ерофееву обвиняют, в том, что она виновата в ДТП, в котором погиб Мартынюк. Однако в уголовном кодексе имеется состав преступления за нарушение правил дорожного движения, при котором потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, ответственность за которое значительно меньше. Ни предварительным следствием, ни судом не выяснен вопрос того, была ли оправдана с медицинской точки зрения транспортировка Мартынюка в другое лечебное учреждение. Вопиющим фактом является то, что врачи и другие сотрудники МУЗ ЦГБ «Кагальницкого района», оказывающие первую медицинскую помощь Мартынюку, который был жив в момент доставления его в больницу но, не были допрошены, а в удовлетворении ходатайства защиты было отказано.

(также у защиты имеется не опрошенный свидетель, который утверждает, что Мартынюк А.С., по доставлении в больницу, самостоятельно ходил в соседний корпус больницы на рентген, т.к. в кагальницкой ЦГБ нет переносного рентгеновского аппарата).

 

Другие моменты:

Согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2017 года установлено, что на месте ДТП имеются: след торможения мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион, который составил 13. 7 метров(!), а так же имеются следы юза по асфальту мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион общей длинной 31.9 метров. Согласно этого же протокола осмотра места происшествия зафиксированы повреждения на транспортных средствах: 1. на автомобиле «ВАЗ- 2107» г.н. Н 642 НР 61 регион поврежден правый короб (нижняя часть автомобиля) и

арка заднего крыла. 2. на мотоцикле «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион имеется повреждения обтекателя, крышки двигателя, выхлопной трубы, тормозной лапки, зеркала заднего вида и многочисленные царапины на корпусе мотоцикла с правой стороны.

Повреждения указанные на автомобиле «ВАЗ- 2107» г.н. Н 642 НР 61 регион и мотоцикле «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион свидетельствуют о том, что мотоцикл упал на правую сторону до столкновения и уже находясь на земле, без водителя, ударился об нижнюю часть автомобиля.

Данный факт полностью опровергает показания свидетелей обвинения Головатенко Н.Г. и несовершеннолетнего свидетеля Зеленской А.В.. В ходе судебного следствия они показали, что в момент столкновения мотоцикл находился на колесах.

 

В судебном следствии были оглашены ответы на адвокатские запросы из ОГБДД ОМВД РФ по Кагальницкому району Ростовской области. Согласно которых, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион Мартынюк А.С. был лишен права управления транспортным средством (то есть в момент ДТП, Мартынюк не имел права по закону управлять транспортными средствами), а также имеет множественные штрафы за нарушения ПДД РФ.

Водитель Ерофеева Е.В. нарушений ПДД не имела, ни одного.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении дополнительных медицинской судебной экспертизы и автотехнической судебной экспертизы с предоставлением ряда вопросов экспертам для устранения имеющихся противоречий и сомнений по данному уголовному делу.

А именно, по судебно-медицинской экспертизе:

1. Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Мартынюка А.С. образоваться при его падении с мотоцикла на асфальт?

2. Безопасно ли было транспортировать Мартынюка Александра Сергеевича из МУЗ ЦГБ Кагальницкого района в МБУЗ ЦГБ г. Батайска и могла ли

данная транспортировка повлиять на ухудшение состояния здоровья Мартынюка А.С.

3. Возможно ли, установить экспертным путем какое количество этилового спирта могло находиться в крови Мартынюка А.С. на момент ДТП 29.03.2017 года примерно в 18 часов 30 минут, если при заборе крови на химическое исследование 30.03.2017 года с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут содержание этилового спирта в крови составляло менее 15%.

 

По автотехнической экспертизе:

1. Возможно ли, экспертным путем установить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ- 2107» г.н. Н 642 НР 61 Ерофеевой Е.В. с учетом установленного превышения скорости водителем мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 Мартынюка А.С.?

 

2. Возможно ли, экспертным путем установить момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ- 2107» г.н. Н 642 НР 61 Ерофеевой Е.В. в случае соблюдения водителем мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 Мартынюком А.С. скоростного режима, в данном случае 40 км/ч?

 

3. Возможно ли экспертным путем установить какой остановочный путь мог быть у мотоцикла «СузукиGSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 под управлением Мартынюка А.С., если бы водитель соблюдал скоростной режим, в данном случае не более 40 км/ч ?

 

4.Возможно ли экспертным путем, на основании зафиксированных повреждений на транспортных средствах , установить в каком положении находился мотоцикл «Сузуки GSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-2107» г.н.Н 642 НР61?

 

5. Состоит ли с технической точки зрения превышение скоростного режима водителем мотоцикла Сузуки GSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

 

6. Состоит ли в прямой причинно - следственной связи управление водителем Мартынюком А.С. мотоциклом Сузуки GSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 в состоянии алкогольного опьянения (в данном случае содержание этилового спирта в крови составляло менее 15% на момент исследования трупа 30.03.2017 г.) с дорожно-транспортным происшествием?

 

Однако судом так же необоснованно было отказано в назначении дополнительных экспертиз.

 

Судом не была дана должная оценка тому, что водитель мотоцикла «Сузуки GSF- 600S» г.н. 4432 РР 61 регион Мартынюк А.С., лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, садится за руль спортивного мотоцикла (который за 3 секунды способен развить скорость до 100 км/ч), превысил максимально допустимую скорость, упал вместе с мотоциклом на асфальт и после чего мотоцикл врезался в автомобиль «ВАЗ- 2107» г.н. Н 642 НР 61 регион под управлением Ерофеевой Е.В., которая совершала маневр поворота.

 

Основное нарушения суда при вынесении приговора, это то, что приговор основан на непроверенных судом доказательствах, в итоге нарушены права моей подзащитной Ерофеевой Е.В., гарантированные ей Конституцией РФ, ею утрачена вера в наше правосудие, Ерофеева не пыталась уйти от ответственности, но просила суд выяснить те вопросы, которые возможно прояснить только экспертным путем, а также невозможно самостоятельно без помощи суда и следствия добыть защите и представить в суд.

Это главным образом касается заключения автотехнической экспертизы. Так эксперт Бровко А.А. в своих выводах в заключении эксперта №5/697, указывает, что Ерофеева нарушила пункт 13.12 ПДД, и ее действия

«МОГЛИ» (не состояли , а могли) находится в причинной связи с ДТП. А для объективного определения наличия либо отсутствия у водителя мотоцикла СузукиGSF-600S технической возможности предотвратить ДТП необходимо представить дополнительные данные. Эксперт считает, что для полноты экспертизы необходимо дополнительный осмотр места происшествия и следственный (судебный) эксперимент. Те данные, которые необходимы эксперту, могут быть установлены только в процессе проведения эксперимента. Без указанных сведений эксперт не смог определить, состояли ли действия Мартынюк в причинной связи с ДТП.

Таким образом, остался невыясненным вопрос каким образом суд мог вынести приговор в отношении Ерофеевой Е.В., при том, что не выяснен вопрос виновности Мартынюка А.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Можно долго писать о данном судебном разбирательстве в отношении Екатерины.

Я считаю, что картина в принципе ясна, Екатерину осудили по доказательствам, которые являются неполными, непроверенными, дело является «экспертным», сами эксперты не могут сделать выводы без проведения дополнительных исследований, однако суду по каким-то причинам этого оказалось достаточно.

В ходе суда первой инстанции стороной обвинения была отведена первый объективный судья, и назначен судья СаранА В.А.

Во всех ходатайствах обо всех экспертизах и опросах медперсонала ростовскому адвокату Ерофеевой Е.В., Говорову Андрею Валерьевичу, судьёй Сарана В.А. было отказано уже во время заседания суда первой инстанции, а также необоснованно отказано в проведении предварительных слушаний.

Из всего вышеизложенного видно, что судья Сарана В.А. фактически отказал адвокату Ерофеевой Е.В. в возможности её защищать, а следствие представило в суд почти пустую папку с делом по ДТП.

 

В судебном заседании были исследованы характеризующие материалы Ерофеевой Екатерины Викторовны, которая проживает совместно со своим супругом Ерофеевым Федором Ивановичем 30.05.1972 года рождения и является матерью троих несовершеннолетних детей: Ерофеева Николая

Федоровича 15.06.2001 года рождения, Ерофеевой Таисии Федоровны 01.03.2003 года рождения, Ерофеева Ростислава Федоровича 26.03.2008 года рождения. Супруг Ерофеевой является инвалидом по производственной травме, связанной с опорно-двигательной системой организма (полностью, вместе с тазобедренным суставом, отсутствует правая нога). Ерофеева Екатерина Викторовна по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является членом союза писателей, принимает активное участие в школьных и других общественных мероприятиях, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась.

При той картине произошедшего, при тех обстоятельствах и в совокупности с характеризующим материалом в отношении Екатерины, наказание за преступление с неосторожной формой вины женщине с тремя детьми, которая ни разу не нарушила ПДД, имеющая мужа инвалида (в том плане, что непонятно, кто будет воспитывать детей в момент отбытия наказания), данный приговор является не только суровым, а подозрительным в своей жестокости. Наказание по судебной практике не оправданное, так как такое наказание даже в случаях признания вины обвиняемого судом, дается лицам грубо нарушающих ПДД, находящихся в алкогольном опьянении, или в случае агрессивной езды, или ранее неоднократно нарушающих ПДД и так далее и тому подобное. Чем вызвано наказание в виде реального лишения свободы матери троих детей, которой судом установлено, что без нахождения ее в колонии она не сможет встать на путь исправления, непонятно не только юристу, но и любому здравомыслящему человеку.

Все доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, были поставлены в судебном следствии под сомнения, но данные сомнения не были устранены. Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

 

Кроме того, судом не принято во внимание, что Мартынюк А.С. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами (за вождение в состоянии алкогольного опьянения), и в день дорожного происшествия вообще не имел права управлять мотоциклом, в судебном заседании в должной мере не исследован момент того, был ли Мартынюк в алкогольном опьянении, так как в данном случае действия Мартынюка по управлению транспортными средствами 29.03.2017 года, могли расцениваться как совершение преступления, предусмотренного

ст.264.1 УК РФ. А также экспертным путем не исследован факт того, как влияло его состояние на его действия в данной дорожной ситуации.

 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 марта 2018 года приговор суда был изменен только лишь в части назначенного наказания: Ерофеевой Е.В. срок наказания виде лишения свободы был уменьшен с 3 х лет до 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения. Таким образом, существенные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Также как не была принята во внимание неподъемная для матери троих детей, имеющей мужа-инвалида сумма к выплате за моральный ущерб – 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч рублей!!!)

Защита просила об отсрочке исполнения приговора до достижения малолетним ребенком Ерофеевой 14-летнего возраста, но суд вопреки закону, посчитал, что данная отсрочка предусмотрена женщинам, которые являются «единственным» родителем ребенка (а как быть с тем, что муж - инвалид?????????????....... ) Данное правило законодателем не закреплено.

Таким образом, Ерофеева Е.В. была осуждена с существенными нарушениями закона и вопреки общечеловеческим принципам и морали международных норм и стандартов.

 

Адвокат

Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»

Почетный адвокат России

Димитрогло О.В.

 

 

 

 

 

Дополнения родственницы Ерофеевой Е.В.

 

Мать гонщика Мартынюка А.С, Мартынюк В.И., не желает увидеть собственной вины в гибели сына, однако это она (на время ДТП и долгие годы - ведущий бухгалтер местной птицефабрики… последние три месяца - пенсионерка) покупала нигде ни дня не работавшему 26-летнему сельскому мажору автотранспортные средства: машину и права отобрали – купила мотоцикл!..

Первое, о чём она попросила знакомых, прибыв на место ДТП (Мартынюка А.С. уже увезла скорая) – помочь ей отогнать с места происшествия мотоцикл до прибытия следствия, что говорит о её близком знакомстве с привычками вождения сына.

Она же в течение пяти(!) часов препятствовала хирургам кагальницкой больницы оперировать травмированного сына, ожидая знакомого, который обещал договориться о переводе его в «лучшую» больницу.

На каждом судебном заседании пыталась представить сына-пьянчужку, гоняющего по населенному пункту (кстати, рядом с местом ДТП находится здание общежития, в котором много детей) ангелом во плоти, бросала в лицо Екатерины обвинения в бесчувственности, равнодушии к гибели её сына и её горю, требовала для неё смертной казни.

Екатерина очень выдержанный человек, интроверт, внешне может казаться индифферентной, но, сама мать, безмерно сочувствует горю другой матери,

а чего стоил ей этот год, свидетельствуют её стихи:

 

***

Как медленно тянутся дни. Как медленны сердца удары. От леса шумящего – пни, От синего неба - пожары. От дружбы - плевок в пустоту, Пощечина и многоточий Дробленая россыпь по ту, По эту и вздоха короче.

Лишь дни не разгонишь в галоп, Они зацепились за стрелки Часов. Я молюсь: нет, не стоп... Не в дверь, не в закат, и не к стенке.

 

***

Этим угольно-черным цветом Под таким нежно-синим небом Душу вымазать, спеть фальцетом И забросить в пучину невод. Чтоб поймать золотую рыбу, Пучеглазую словно солнце. Попросить ледяную глыбу Или камень на дне колодца. Лед на раны, а камень серый Чтобы прошлое утонуло. А еще лист до боли белый И поменьше людского шума.

***

Бездарно прожитые дни, Минувшие бесследно годы. Лишь только искорки любви Удерживают от свободы. Там, где кружит ватага птиц, Нет боли, зла и униженья. И для души былых границ Нет, и не будет сожаленья. Там ветер, звезды и луна Бела лицом, печальна взглядом. В подлунном царстве тишина Всегда со мной, бессменно рядом.

 

***

Она хотела солнца и тепла, А за окном метель белым бела. Она хотела посмотреть в окно, Но стало, вдруг, в окне темным-темно. Она хотела свет зажечь в ночи, Найти ко всем дверям в судьбе ключи, Пройти хоть сто, хоть тысячи дорог, Не пожалев ни обуви, ни ног. Она хотела... Ведь хотеть не грех. Она хотела осчастливить всех, Но есть мораль в бессмысленности строк. Она проста. Всему свой путь и срок.