Exijamos un espacio seguro para las bicicletas!

Reclamación por las obras de desmantelamiento del carril bici en avenidas

Greetings,

Estimado regidor,

Como usuario habitual del carril bici en Avenidas, y alarmado por la reciente noticia del inicio de las obras para cambiar su trazado, me pongo en contacto con usted para manifestar lo siguiente:

Ante un proyecto con una inversión de casi 200.000 euros, le pido que me explique cómo justifica un gasto de tal magnitud, con una infraestructura ya existente. Y más aún teniendo en cuenta que los carriles bicis basta sean pintados en el suelo con líneas/marcas discontinuas. Como ciudadano y contribuyente, me preocupa que se invierta tal cantidad de dinero en algo que ya existe y que por lo tanto no es necesario. No comprendo ni apruebo estas medidas. No he podido ver qué motivos técnicos y qué legitimidad política respalda estas decisiones.

Entiendo por lo tanto que las obras que se han iniciado el 21 de julio de 2011 NO han sido sujetas a ningún estudio técnico de urbanismo y no se han expuesto los motivos de un modo razonado y argumentado Y esto bajo criterios racionales es difícil de concebir.

Me sorprende además la aseveración del equipo de Movilidad de los problemas de congestión de tráfico de las Avenidas, algo que no se corresponde con mi observación diaria los últimos dos años. Otra cosa es que se haya polemizado este tema, pero lo que obedece a los hechos dista mucho de ser lo expuesto. En base a declaraciones del colectivo profesional de buses municipales (EMT), y datos de flujo de vehículos, el carril bici de las Avenidas mejoró la velocidad comercial de los buses en un 25%. Sus declaraciones evidencian otro motivo extra para no destruir una infraestructura que cubre varias funciones de agilizar el tráfico, lejos de obstaculizarlo. Los chóferes temen que su supresión suponga retroceder a la situación anterior con constantes embotellamientos e incumplimientos de frecuencias.

En base a esto: las ventajas del carril bici en el contexto de Palma, son patentes a la vista del flujo de ciudadanos que se mueven utilizando este medio. Un mínimo de 800 a 1000 ciclistas por día significa que en una pequeña ciudad como Palma se ha podido incentivar su uso sin afectar al tráfico motorizado y respaldo estas afirmaciones en la experiencia diaria, en los testimonios y declaraciones del colectivo de conductores de la EMT, que ha dejado patente -en declaraciones en prensa- que desde la existencia del carril bici en 2009 la velocidad media de los autobuses públicos ha mejorado. Agilizando el servicio en sí mismo.


Respecto a colectivos de taxistas cabe apreciar que en Palma en 2009 había 1246 licencias de taxi. Agrupadas y sindicadas en 3 agrupaciones. Sólo una de las tres se manifestó en contra del carril bici, alertando del “caos circulatorio” que nunca llegó a producirse. Basta desde el área de la policía local correspondiente solicitar los pormenores antes y tras el carril en el tramo de las avenidas. Este caos nunca se ha llegado a producir. Y además 426 taxistas se declararon en su momento a favor el carril bici de las avenidas. Por tanto las únicas movilizaciones contra el carril bici se dieron en 2009 por parte del Asociación de Autónomos del Taxi, con 820 miembros, protesta que fue secundada por menos de una tercera parte. La Agrupación de Autotaxi (CAEB), que representa a 303 taxis de Palma, manifestó que su agrupación no se ha planteado movilizarse contra el carril bici de Avenidas, ya que en esta zona "tenemos nuestro propio carril y las bicicletas no nos ocasionan ninguna molestia". La Asociación Mallorquina de Trabajadores Autónomos del Taxi (Pimem), Mateo Bordoy, quien señala que su entidad, que engloba a 123 taxistas, no va a convocar movilizaciones en contra de los carriles bici, ya que "estamos abiertos al diálogo". Sintetizando utilizar las quejas de este colectivo para argumentar el desmantelamiento del carril bici es un poco extraño e infundado.

Cabe recordar que presupuestariamente el carril bici del 2009 se financió con fondo estatales, la destrucción del actual carril en las Avenidas se carga al presupuesto municipal, lo que significa una deleznable opción bajo criterios de austeridad, si el carril global costó de ese fondo estatal una cifra por encima de 500.000 €, someter casi 200.000 € a la desmantelación y “desplazamiento” de un tramo es presupuestariamente muy poco eficiente, el ratio por kilómetro de carril global se dispara sin motivos técnicos ni estudios que lo avalen.

El presidente del Bicicleta Club de Catalunya (BACC, una entidad sin ánimo de lucro que promueve programas educativos y asesora en movilidad sostenible) ha visto la medida de Palma como un error. Como una pérdida de seguridad vial. El presidente del BACC es ingeniero de infraestructuras y seguridad vial, especializado en carriles bici, ha hecho posible en Barcelona gracias a su trabajo y recomendaciones a las administraciones generar un carril segregado del tráfico (como el de Palma), con semáforos adaptados a las bicicletas, marcas de pintura roja en las intersecciones peligrosas de los carriles bici, etc.

Enfatizo que la opinión profesional y técnica tanto del BACC como de diferentes colectivos profesionales es muy relevante, pues no olvidemos que todas las aplicaciones de Agenda 21 local pasan por capítulos de promover la movilidad y el transporte en bicicleta. Las ciudades europeas modernas han optado por estas indicaciones. Imaginar una ciudad por la que los jóvenes, niños, y adultos puedan circular con seguridad no es una utopía es una realidad que en Palma tenía una infraestructura que lo hacía parcialmente posible sin generar problemas de tráfico, como confirman las declaraciones de los conductores de la EMT, y explican por partes los decanos de diferentes colegios profesionales.

Por otro lado, señor Regidor, usted habla de que esta medida era una “promesa electoral” y analizando los textos públicos de su partido no he visto sino una serie de afirmaciones imprecisas y sin justificación. Imagino que dichas afirmaciones se sustentan en algún tipo de criterio empírico y análisis profesional, tanto en función como en variables constructivas y de eficiencia presupuestaria. Apenas dos ejemplos, pues sólo se encuentra la palabra “bici” en 4 frases de toda la documentación pública que ustedes han generado a nivel de “programa electoral”, una hoja de ruta, bajo mi punto de vista algo ausente de explicaciones, motivos o argumentaciones.

“Avance”: En uno de los folletos de la campaña de las recientes elecciones, titulado “Avance de la campaña electoral municipal 2011-2015” en su página nº 4 se dice: “Desplazaremos el carril bici de las Avenidas y congelaremos la construcción de nuevos carriles hasta disponer de estudios de tráfico que aseguren su viabilidad“. Y en el corpus del programa de gobierno no se analizan ni motivos ni explicita la medida. Es decir en el “avance del programa” se habla de la necesidad de estudios de viabilidad de los carriles bici, y antes de realizarnos se apuesta por “desplazar el carril bici de las Avenidas”, lo que no deja de ser algo contradictorio en sus propios términos, especialmente que cuando sabemos que ese “desplazamiento” cuesta 196.000 €.

“Programa”: En el “programa de gobierno para el Ayuntamiento de Palma” del PP, página 28, punto nº98. tan sólo se comenta: “Realizaremos actuaciones que favorezcan tanto la movilidad peatonal como una ordenación coherente del transporte público, el carril bici y la vertiente de transporte logístico.”

Es decir las afirmaciones publicadas tienen una base conceptual sin análisis, y debería primar el análisis cuando hay tal ausencia de motivos constatables. No podemos aplicar presupuestos sin base empírica y razonada. Suponía que sus medidas como máximo responsable del área de movilidad tendrían una base de raciocinio y prospección. Sencillamente solicito como ciudadano que paga sus impuestos bajo qué criterios ha decidido invertir 196.000€ en desmantelar una infraestructura pagada con fondos estatales, especialmente considerando que la vía segregada de la calzada es más segura para vehículos y peatones que la propuesta que ustedes ya están ejecutando.


Paralelamente, el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Balears a propósito del sentido de ampliar el espacio para vehículos a motor en Avenidas como "ventaja" de eliminar el actual carril bici no tiene base. Son afirmaciones del experimentado ingeniero Carlos Garau, decano Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Balears, que se manifestó en este sentido sobre este detalle: "durante estos dos años se ha demostrado que el espacio para los coches en las Avenidas, dos carriles es suficiente". Es decir, suprimir el carril bici no mejora un problema que deba subsanarse. Se invierte donde no se necesita, no soluciona ni promueve una movilidad más sostenible, por eso esta acción debe detenerse y analizarse. Invertir dinero público sin criterio técnico y objetivo es derrocharlo, y la coyuntura actual demuestra que hay otras prioridades.


Esgrimir que el programa electoral explicitaba tales acciones de un modo concreto es faltar a la verdad. Esta medida no responde a criterios de raciocinio ni análisis según constatan diferentes colegios profesionales, usuarios y ciudadanos.


Como ilustra la prensa local la misma idea expone el Colegio de Arquitectos, debido a que parece que "esta ciudad va de sorpresa en sorpresa. Existe una sensación de provisionalidad, ya que las actuaciones se realizan por partes y sin una visión global", según su decano, Joan Morey. Por estos motivos, la supresión del carril bici de las Avenidas ha sido "una decisión precipitada" y se debería haber adoptado tras la elaboración de "un estudio global de movilidad, que incluyera todo: carriles bici, transporte público, calles para peatones". Ese es justamente el sentido de esta carta, analizar técnicamente la mejor solución, y la infraestructura existente debe aprovecharse y optimizar el presupuesto municipal.


El caso de las bicicletas en la ciudad es algo serio, síntoma de una ciudad moderna y que sabe explorar alternativas a la impenitente huella de carbono del trafico a motor. Por eso un equipo moderno debe estar informado y al tanto de las opciones posibles.


Si el ayuntamiento propone -por ejemplo- un concurso de ideas con techo presupuestario, es obvio que pueden salir muchas ideas alternativas, se pueden consensuar y obtener las mejores ideas para nuestra ciudad, profesionales independientes, asociaciones de cada unos de los sectores implicados, opiniones de ciudadanos, colegios profesionales, inteligencia conectaba basada en hechos y estudios frente a decisiones sin amparo argumental. Como ciudadano sólo pido que se use el sentido común en su gestión de lo público. Lo público nos pertenece a todos, y estando usted en la administración pública sabrá suficiente del concepto de procomún (algunos bienes pertenecen a todos, y que forman una constelación de recursos que debe ser activamente protegida y gestionada por el bien común) como para compartir que debe ser protegido de modo inteligente. Y no se pueden tomar decisiones inteligentes si no se analizan los datos, opiniones y función de una infraestructura como la que se desmantela en estos momentos. Detenga esta acción en base al sentido común y su responsabilidad como gestor de lo público, que es de todos los ciudadanos.

Espero responda, señor Regidor de Movilidad, y me explique a mi y a la ciudadanía los motivos de un proyecto que -según he visto en prensa- no parece haber reunido los estudios apropiados ni el consenso con asociaciones de vecinos, usuarios de bicicletas y ciudadanía.

El Ayuntamiento me representa, y por eso exijo que por favor justifique y argumente con criterios técnicos las medidas que adoptará. Las afirmaciones citadas del colegio de Ingenieros y del de Arquitectos, son fehaciente dudas razonables por las que debe corregirse la decisión tomada. Cuento con su buen criterio y premura en contestar.

Quedo a la espera de sus comentarios al respecto.

Muchas gracias por adelantado.


Atentamente,


FECHA:

NOMBRE Y APELLIDOS:

DNI:

EMAIL:

[Your name]