Nous demandons des échanges scientifiques plus durables et diverses! (FR/DE/EN/ES)

Nous demandons des échanges scientifiques plus durables et diverses! (FR/DE/EN/ES)

0 haben unterschrieben. Nächstes Ziel: 25.000.
Bei 25.000 Unterschriften wird diese Petition zu einer der meist gezeichneten Petitionen auf Change.org!
Thomas, Oren, Nishtha, Arthur, Fabian and Karim hat diese Petition an La communauté scientifique (La communauté scientifique) gestartet.

[ Français | Deutsch | English | Español ]

Vers des échanges scientifiques plus durables et diverses

Les effets perturbateurs de la pandémie de Covid-19 sur nos vies ne sont pas facilement quantifiables, mais un qui mérite l'attention est la manière dont le virus a modifié les conférences scientifiques l'année dernière. Quels sont les leçons que nous pouvons tirer de ces changements pour l'avenir ?

Tandis qu'il est naturel de penser que la plupart des gens espèrent revenir à leur vie pré-pandémie, on peut aussi imaginer que les mesures politiques aient créé une occasion de reconsidérer nos habitudes établies de longue date et non remises en question. Par exemple, la diminution de l'activité a permis de réduire les émissions de CO2 dans le monde entier [1, 2] et de diminuer les niveaux de pollution dans de nombreuses régions du monde [3-8]. En outre, la diversité de la science a également été stimulée par l'augmentation du nombre de participants et de contributions grâce aux conférences virtuelles (voir par exemple [9]). Ces progrès restent toutefois timides et, à ce titre, il existe un risque de forts effets de rebond [10-13] et de retour aux vieilles habitudes, à moins que des mesures ne soient prises pour consolider les progrès déjà accomplis. Dans le sillage de la couverture médiatique de la pandémie [14], il est de plus en plus probable que les questions d'égalité et de changement climatique soient reléguées au second plan dans la conscience du public, et il reste beaucoup à faire en ce qui concerne les changements de politique au niveau mondial [15]. Dans le même temps, la fenêtre d'opportunité rétrécit rapidement [16, 17].

En mars 2021, la réunion de l'American Physical Society s'est déroulée entièrement à distance pour la première fois de son histoire, et compte tenu de cela, nos impressions ont été positives. Nous sommes d'accord sur le fait qu'une conférence virtuelle ne pourra jamais remplacer complètement les réunions en personne, et comme souvent lors d'une première tentative, des défis techniques et organisationnels mineurs ont affecté le déroulement de cette réunion. Malgré cela, la réunion a démontré le potentiel futur évident des conférences scientifiques internationales réussies au-delà du modèle traditionnel. En traitant les conférences en ligne non pas comme un palliatif de dernière minute mais comme une alternative égale, nous sommes convaincus que de nouvelles idées et ressources pour résoudre les faiblesses actuelles seraient rapidement découvertes par la communauté dans son ensemble. Un exemple très créatif de solution progressive a été la mise en œuvre de la réalité virtuelle lors de la conférence Neutrino2020. Les arguments en faveur d'un changement de nos paradigmes établis deviennent encore plus convaincants si l'on considère les points suivants :

  • Le réchauffement de la planète. Les conférences internationales et les voyages longue distance sont inextricablement liés, et les chercheurs sont susceptibles d'épuiser leur budget annuel durable de 1,5 tonne de CO2 par an en prenant un vol aller-retour [18]. En revanche, la vidéoconférence réduit les émissions de CO2 d'un facteur d'au moins 14 [19], voire de 3 000 [20]. Même dans le pire des cas, les réunions virtuelles sont plus respectueuses de l'environnement pour les distances de déplacement supérieures à 400 km [21]. L'effet de serre d'origine humaine ayant été définitivement prouvé [22], la communauté scientifique peut-elle réclamer des mesures climatiques tout en faisant le tour du monde en avion dans le seul but de discuter entre eux ? Cet objectif personnel évitable fait le jeu des cyniques et des négationnistes du climat [23].
  • Égalité, diversité, inclusion. Les conférences entièrement présentielles ne peuvent pas garantir le même niveau de diversité, d'inclusion et d'égalité que les conférences virtuelles. Ici, nous ne faisons pas seulement référence aux aspects monétaires liés à la richesse des différents instituts, mais aussi à l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée et à la hiérarchie universitaire.
  • Les risques sanitaires mondiaux et la conservation des espèces. Les voyages internationaux et notre mode de vie connecté ont augmenté le risque de nouvelles zoonoses et la prévalence des maladies en général [24-28]. Covid-19 n'est que le dernier exemple en date et il est pratiquement garanti que des pandémies similaires se produiront à l'avenir si nous ne changeons pas notre comportement.

Heureusement, la question des conférences scientifiques internationales a déjà reçu beaucoup d'attention [29-35]. Comme alternative, nous soutenons toute option où la participation à distance est également prise en compte, c'est-à-dire que tous les tutoriels, sessions, expositions, etc. sont accessibles en ligne. Étant donné que certains aspects de la conférence ne peuvent pas être reproduits virtuellement, nous suggérons une solution hybride dans laquelle la participation virtuelle des non-locaux est encouragée par des frais de conférence nettement inférieurs aux frais de participation sur place. Le développement de ces nouvelles formes de conférences scientifiques est certainement un défi, mais nous sommes convaincus que les avantages sont indéniables : Faisons partie du mouvement visant à prendre des responsabilités et à mettre en place des conférences scientifiques plus durables. Le changement arrive, c'est à nous d'agir maintenant.

Faites partie du mouvement en faveur d'échanges scientifiques plus durables et plus diverses et signez notre lettre ouverte pour montrer votre soutien.

Signé,
Thomas Mertz, Oren Neumann, Nishtha Prakash, Arthur Scammell, Fabian Schubert et Karim Zantout.

Contact par
Twitter: GreenerAcademia
Email: greeneracademia[at]posteo.net

 

Références

  1. P. Friedlingstein et al., Earth System Science Data, 12(4):3269–3340,2020.
  2. C. Le Quéré et al., Nat. Clim. Chang., 10:647–653,2020.
  3. M. Adil Aman et al., Remote Sensing Applications: Society and Environment, 20:100382,2020.
  4. F. Dentener et al, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and EngineeringSciences, 378(2183):20200188, 2020.
  5. R. Dobson and S. Semple, Occupational and Environmental Medicine, 77(11):798–800, 2020.
  6. Z. S. Venter et al., Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(32):18984–18990, 2020.
  7. A. P. Yunus et al., Science of The Total Environment, 731:139012, 2020.
  8. M. Mousazadeh et al., Environment, Developmentand Sustainability, 2021.
  9. D. Castelvecchi, Nature, 580(7805):574, 2020.
  10. M. Barreiro-Gen et al., Sustainability, 12(12), 2020.
  11. Environmental and Resource Economics, 76(4):447–517, 2020.
  12. B. Zheng et al., Science Advances, 6(49), 2020.
  13. IEA. Global Energy Review: CO2 Emissions in 2020, 2021.
  14. K. Krawczyk et al., medRxiv2020.12.24.20248813, 2020.
  15. S. Fuss, Oxford Research Encyclopedia of Climate Science, 2017.
  16. IPCC Special Report 2018.
  17. IEA. World Energy Outlook 2020, 2020.
  18. https://www.atmosfair.de/en/
  19. D. Ong et al., IEEE Online Conference onGreen Communications (GreenCom), pages 50–55, 2012.
  20. L. Burtscher et al., Nature Astronomy, 4(9):823–825, 2020.
  21. D. Ong et al., Computer Communications, 50:86–94,2014.
  22. R. J. Kramer et al., Geophysical Research Letters, 48(7):e2020GL091585, 2021.
  23. S. Z. Attari et al., Climatic Change, 138:325–338, 2016.
  24. H. Khalil et al., Scientific Reports, 6(1):31314, 2016.
  25. C. L. Faust et al., Ecology Letters, 21(4):471–483, 2018.
  26. S. Ahmed et al., Environment and Urbanization, 31(2):443–460, 2019.
  27. R. Gibb et al., Nature, 584(7821):398–402, 2020.
  28. S. Morand and C. Lajaunie, Frontiers in Veterinary Science, 8:661063, 2021.
  29. D. Spinellis and P. Louridas, PLOSONE, 8(6):1–8, 2013.
  30. J. Rosen, Nature, 546:565–567, 2017.
  31. Nature Microbiology, 4:1425–1425, 2019.
  32. M. Klöwer et al., Nature, 583:356–359, 2020.
  33. S. Sarabipour et al., Nature Human Behaviour, 5(3):296–300, 2021.
  34. J. N. Quinton, Nature Reviews Earth &Environment, 1(1):13–13, 2020.
  35. C. Woolston, Nature, 582:135–136, 2020.
0 haben unterschrieben. Nächstes Ziel: 25.000.
Bei 25.000 Unterschriften wird diese Petition zu einer der meist gezeichneten Petitionen auf Change.org!