Petition update

INFORME DE GRUPO DE VECINOS AUTOCONVOCADOS “PROTEJAMOS AL DOLL”. CIERRE E INICIO DE UN NUEVO CICL

Vecinos de Arroyo Doll

Jan 29, 2021 — 

Aclaración inicial.

Desde hace un tiempo veníamos reflexionando y dudando de si redactar, publicar y difundir el presente informe en tanto dos inquietudes  nos atravesaban. La primera daba cuenta de “cuanto” deberíamos contar y describir los hechos acontecidos desde la última reunión de vecinos que tuvo lugar el 19 de diciembre de 2020 en el salón de Costa Grande (Dpto Diamante, Entre Ríos).  Fue tal el nivel de virulencia y agresividad que demostraron un par de personas muy mal intencionadas en relación al petitorio y a quienes lo iniciamos que suponíamos que describir detalladamente los hechos podría reproducir el nivel de conflictividad que ellas mismas habían generado. Decidimos entonces señalar escuetamente los hechos en tanto estas dos personas fueron las únicas que dejaron en claro que eran motivadas por cuestiones “estamentales” y  mezquinos intereses “político partidarios”.

En segundo lugar, retrasamos la redacción y difusión del informe en tanto en la última reunión varios asistentes plantearon la necesidad de convocar a una reunión “mas amplia” en tanto “les parecía escasa” la cantidad de asistentes en la convocatoria del 19 de diciembre  (45 personas concurrieron). Convencidos de que el diálogo es el camino decidimos  esperar  a que, aquellos que dudaban del petitorio y de quienes lo iniciamos, convocaran a una nueva reunión y generaran alguna propuesta alternativa al petitorio que tienda a solucionar problemáticas planteadas.   

Transcurrido más de un mes de aquella reunión, y considerando que  no se ha realizado convocatoria alguna ni se ha elaborado y difundido propuesta alguna alternativa, decidimos elaborar el presente informe y continuar con el proceso que habíamos iniciado al elevar el petitorio a las autoridades correspondientes.

Descripción del contexto y hecho inicial que provoca la elaboración y difusión del petitorio.

Hemos finalizado un año por demás complicado para todos/as en el amplio sentido del término. Un año donde un fenómeno biológico como el COVID 19 puso en jaque la vida de muchos seres humanos, donde  afloraron las virtudes de muchos y las miserias humanas de unos pocos, donde se dio respiro a la naturaleza volvió a regenerarse. Un período donde muchos de nosotros aprendimos a valorar el vínculo con los demás al no ser posible el encuentro.

Pero cuando se  comienza la apertura de la cuarentena en la zona del Arroyo Doll vimos y experimentamos, en un momento de gran sensibilidad socioambiental, cómo nuevamente se inicia la depredación de fauna ictícola y autóctona, como las costas y aguas del arroyo vuelven a contaminarse, como se reaviva la contaminación sonora (música elevada), como se extraen fósiles y se maltratan bienes histórico culturales . Una foto registrada por los hermanos Benutti de Diamante (Fernando y Tato), en la cual se registraba la depredación desmedida de peces, fue el detonante que llevó a que un grupo de vecinos decidiéramos intentar modificar esta situación ejerciendo nuestro derecho constitucional de peticionar ante las autoridades. Procedimos entonces a redactar y difundir (via web) un  petitorio en el cual se solicitaba a las autoridades que intercedan a fin de solucionar las problemáticas señaladas al tiempo que procedan a convocar a diversos actores  fin de  conformar una mesa de trabajo que permita elaborar una propuesta tendiente a declarar al Arroyo Doll como Zona Natural y Cultural protegida (o figura legal análoga).

Logramos que 1248 ciudadanos y ciudadanas avalaran y acompañaran con su firma el petitorio, que muchas organizaciones (gubernamentales y no gubernamentales) y  personalidades que trabajan en relación a temáticas  ambientales se ofrecieran  a colaborar en la elaboración de una propuesta y que las problemáticas señaladas adquiriesen visibilidad al ser registradas gracias a la difusión realizada por diversos medios de comunicación de la zona y la región.  

Pero para nuestra sorpresa y muy a nuestro pesar, el petitorio y quienes fueron los iniciadores, han sido objeto de cuestionamientos, de ataques infundados y muy mal intencionados. Como decíamos en la introducción, todo ello en el marco de un nivel de virulencia y agresividad para nosotros sin precedentes en la zona del Arroyo. Actitudes, que describiremos escuetamente a  continuación, que no hicieron más que poner de manifiesto que hasta en cuestiones ambientales no todos tenemos los mismos intereses.

Vimos y experimentamos con asombro como en días previos, durante y días posteriores  a la realización de la segunda reunión de vecinos (realizada en el salón de Costa Grande el 19 de Diciembre), un grupo de personas evidentemente motivadas por cuestiones político partidarias, “estamentales” y “económicas”, pusieron de manifiesto su mala intención al intentar de diversas formas  “politizar burda y partidariamente” el reclamo, desacreditar a las personas y la opinión de quienes elaboraron y difunden el petitorio  al tiempo que generar confusión, malestar y un conflicto hasta ese momento inexistente.

En primer intentaron generar confusión  entre vecinos al instalar la idea de que el PETITORIO SE VINCULABA CON UN PROYECTO DE LEY ELABORADO y PRESENTADO  POR LOS LEGISLADORES C. GIECO (DPTO DIAMANTE-PJ) Y GASTÓN BAGNAT (DPTO Victoria-PRO CAMBIEMOS) QUE FUERA PRESENTADO EN LA LESGLATURA Y PRETENDE DECLARAR AL “ARROYO DOLL COMO RESERVA ICTÍCOLA CON EXCLUSIVIDAD DE PESCA DEPORTIVA”.   El día de la reunión, en un documento elaborado y difundido por la COMISIÓN RADICAL POR LA PRODUCCION Y TRABAJO[1]  y en una nota aparecida en un medio local se afirmaba que: “no se nos convocó para elaborar el proyecto presentado por los senadores”, “Este proyecto no tiene el asentimiento de los propietarios linderos”, “los vecinos y legisladores que promueven el proyecto de ley que tiene media sanción deberán responder por los daños ocasionados".

AL RESPECTO QUEREMOS SEÑALAR QUE NO EXISTE  A LA ACTUALIDAD PROYECTO ALGUNO CON MEDIA SANCION LEGISLATIVA VINCULADO AL PETITORIO ELABORADO POR EL GRUPO DE VECINOS DEL ARROYO DOLL.  Este grupo de vecinos no ha participado en la elaboración del proyecto presentado en el mes de diciembre por los senadores,   si bien lo consideramos significativo en tanto aborda y daría solución a una de las problemáticas planteadas en el petitorio (depredación de la fauna ictícola).[2]

El PETITORIO EN SI CONSTITUYE UN PEDIDO a las autoridades de la zona para intervengan y tiendan a dar solución a  4 problemáticas (depredación de fauna ictiticola y autóctona, contaminación de costas y cauce del arroyo, etc) y para que convoquen a la constitución de una MESA DE TRABAJO AMPLIA en la cual los diferentes actores implicados TIENDAN (tiempo futuro) A ELABORAR UNA PROPUESTA QUE DECLARE AL ARROYO DOLL ZONA NATURAL Y CULTURAL PROTEGIDA.

DESCALIFICAR, DESACREDITAR POR DISTINTOS MEDIOS A QUIENES ELABORAMOS Y DIFUNDIMOS EL PETITORIO, Y EN CONSECUENCIA SU OPINIÓN (SU PALABRA), VIOLACION A LA PRIVACIDAD Y LA INTIMIDAD HA SIDO OTRA CONSTANTE DE ESTE GRUPO REDUCIDO DE PERSONAS QUE DEMUESTRAN SER PROFUNDAMENTE ANTIDEMOCRÁTICOS.   

Entre las actitudes y frases macartistas, intimidatorias y antidemocráticas podríamos señalar: “suena a Grabois todo esto” (escrito en un grupo de wathsapp), “no representan a los productores” (frase registrada el día 19 de diciembre en la reunión), “está muy trillado el armado de operetas por supuestos activistas ambientalistas, que en realidad son activistas políticos…” [3]; difunden un audio que describe el ingreso de personas de la Unión de Trabajadores de la Tierra al Camping Arroyo Doll acompañadas por su  dueño (“están ingresando cuatro camionetas…colgaron una bandera que dice UTT…”); registran y envían para investigar a la policía las patentes de los vehículos que ingresan al predio del camping; difunden un audio por wsp intimidatorio ( “…me informa X que están ingresando en el camping personas estilo Etchehevere…estemos atentos”); puede leerse en artículo aparecido en Revista Análisis Digital que afirman que “…En el marco del enfrentamiento de ciertos sectores con la ruralidad, los cuales cuentan con la anuencia de los Gobiernos nacional y provincial…”[4].

Al respecto habría entonces que señalarles a éstas personas que desde el año 1983 vivimos en estado de derecho, en democracia, y que desde ese momento no es delito participar individual y colectivamente en organizaciones políticas/gremiales/movimientos sociales sino todo lo contrario: la participación  es una práctica que hay que incentivar a fin de fortalecer el sistema democrático y la “republica” que en el plano discursivo muchos de estos personaje dicen defender.

DESTACA SU ARGUMENTO Y POSTURA EMINENTEMENTE RACISTA, en tanto  pretenden dar cuenta de una supuesta superioridad de un grupo (“productores” que habitan desde hace generaciones en la zona) sobre vecinos comunes (no productores algunos de los cuales tienen lugar de residencia reciente en la zona). Argumentos que hemos escuchado en la reunión del 19 y que han sido plasmados en las redes y en la noticia publicada por un medio local dan cuenta de lo que afirmamos. Entre algunas de las frases mas significativas podríamos destacar: “… (La dirigente radical calificó a la propuesta como un) avance preocupante e inconsulto de este pequeño grupo…sobre temas que no conocen, sin dar la menor participación a quienes son los principales interesados y posibles perjudicados, es decir, a los productores que tienen campos sobre el Arroyo Doll desde hace varias generaciones…nos interiorizamos de la actividad llevada a cabo por un grupo que dicen ser vecinos de Molino Doll y pertenecientes al camping” (isletas noticias)[5]; “hace poco que viven en el Doll” (frase registrada el día de la reunión).

La supuesta superioridad sustentada en variables de diversa índole (apellido, tiempo de residencia en la zona, tipo de actividad principal desarrollada, etc), que tiene como objetivo desacreditar la opinión del que se “supone inferior” (quien no tiene derecho a “opinar”), es una muestra acabada de la mentalidad racista, positivista y medieval de quienes la sustentan.

Queremos dejar en claro que rechazamos esta postura en tanto vivimos en una sociedad democrática que se sustenta en el principio de que somos iguales/semejantes y que no es posible seguir argumentando que un  grupo/estamento/sector es superior a otro (como si hubiese ciudadanos de primera y de segunda). El sistema de estratificación social sustentada en la herencia y/o el estamento, dominante en el medioevo, fue abolida por la Revolución Francesa y la fundación de las Repúblicas.

INCORPORAR EN LA CRITICA TEMÁTICAS QUE NO SE PLANTEAN EN EL PETITORIO DA CUENTA DE UN ARGUMENTO QUE ES TOTALMENTE ENGAÑOSO (FALAZ) Y QUE ESTA INFLUIDO POR INTERESES ESTAMENTALES, ECONÓMICOS Y POLÍTICO PARTIDARIOS. Incorporar en el argumento la idea de que el petitorio propone avanzar contra la “propiedad privada” da cuenta de la mala intención y la falacia/engaño argumentativo. Se puede leer en el documento publicado en la revista Análisis lo siguiente: “el petitorio y la acción de este grupo de vecinos”  atenta contra la “propiedad privada”; “..,con el argumento de generar una especie de protección saludable … solo buscan avanzar sobre limitaciones al ejercicio del derecho a la propiedad privada de los ribereños de ese arroyo… El derecho a la propiedad privada no puede recibir embates de esta naturaleza…Esto no es casual, y está en sintonía con los embates que el campo… recibió en los últimos tiempos” (Extraído de revista Análisis digital)[6];  se busca imponer “la forma de producir a los dueños de las tierras lindantes… detrás de todo hay expropiaciones… usurpaciones..” (frases registradas el día  de la  reunión y posteriores).

Demás está decir  que en el petitorio no se hace referencia alguna a la propiedad privada ni se deja entrever la idea de que se “buscan expropiaciones”. Es claro que no leyeron ni se interiorizaron del petitorio y que solo intentan desviar la atención de la principales problemáticas socio ambientales que se plantean.  

Por último intentan instalar la idea de que los “victimarios” (quienes agreden, desacreditan, descalifican, confunden, intimidan) son en realidad las “victimas”: “hacemos responsables de los delitos descritos anteriormente a aquellos que están actuando para producir conflictos entre vecinos, y a las autoridades del gobierno provincial y nacional“[7].

RESULTA DE LO EXPUESTO QUE A ESTAS PERSONAS NO LES INTERESA EL ARROYO NI LAS PROBLEMÁTICAS AMBIENTALES, QUE PERSIGUEN FINES PARTICULARES Y POLÍTICO PARTIDARIOS QUE  VAN EN DESMEDRO DEL  INTERES COMUNITARIO, QUE CUESTIONAN EL PETIORIO NO POR LO QUE SE PLANTEA  SINO POR ALGUNAS DE LAS CARCATERÍSTICAS QUE PRESENTAN QUIENES LO  SOSTIENEN Y PROMOCIONAN[8]   (FALACIA AD HÓMINEM)

Reafirmamos entonces el derecho constitucional que nos asiste como grupo de ciudadanos a peticionar ante las autoridades.

A quienes intentaron/intentan  desacreditarnos e intimidarnos mezquinamente les informamos que su actitud nos impulsa a redoblar los esfuerzos a fin de  que sea posible vivir en un  ambiente sano y sustentable para todos/as.

Queremos rescatar y agradecer el compromiso y participación de los vecinos y ciudadanos que, viviendo o no en Arroyo Doll, nos acompañaron y siguen acompañando la propuesta, a los ciudadanos y profesionales que siendo parte de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales aportan su conocimiento y experiencia.

En vistas a que el proceso no ha culminado, que en la reunión de día 19 no fue posible desarrollar las actividades planeadas con normalidad,  que posteriormente ninguno de los asistentes que cuestiono el petitorio se tomó  el trabajo de elaborar una nueva propuesta y/o convocar a “todos los vecinos” a una nueva reunión, CUMPLIMOS ENTONCES EN  ELEVAR EL PETITORIO A LA VICEGOBERNADORA DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS SRA. LAURA STRATTA, AL SENADOR DEL DEPARTAMENTO VICTORIA SR. GASTÓN BAGNAT Y A LA SENADORA DEL DEPARTAMENTO DIAMANTE SRA. CLAUDIA GIECO.

Esperamos entonces que nuestros representantes acompañen y arbitren las acciones necesarias a fin de que sea posible convocar y constituir una mesa de trabajo que tienda a definir las actividades implicadas en la elaboración colectiva de  una propuesta que declare al Arroyo Doll como ZONA NATURAL Y CUTLURAL PROTEGIDA.

Sabemos que elaborar seriamente el proyecto demandara mucho trabajo y esfuerzo, pero también sabemos que es necesario y vale la pena…

IREMOS SUBIENDO INFORMACION Y NOTICIAS REFERIDAS A LA TEMÁTICA EN EL FACEBOOK “PROTEJAMOS AL DOLL”.


[1] El documento señalado ha sido difundido por diversos medios de comunicación digitales.  Balance anual de la comisión de radicales por la producción y el trabajo https://www.analisisdigital.com.ar/provinciales/2020/12/29/balance-anual-de-la-comision-de-radicales-por-la-produccion-y-el-trabajo
[2] Lo explicitado ya lo hemos aclarado presencialmente el día de la reunión realizada el 19 de diciembre en el salón de la Comuna de  Costa Grande,
[3] “Denuncian que detrás de la protección del Arroyo Doll hay  intereses políticos y económicos”
https://www.isletasnoticias.com.ar/denuncian-que-detras-de-la-proteccion-del-arroyo-doll-hay-intereses-politicos-y-economicos/
[4]   “Balance anual de la comisión de radicales por la producción y el trabajo”, aparecido en la versión digital de revista Análisis el 29 de diciembre de 2020 https://www.analisisdigital.com.ar/provinciales/2020/12/29/balance-anual-de-la-comision-de-radicales-por-la-produccion-y-el-trabajo
[5] “Denuncian que detrás de la protección del Arroyo Doll hay  intereses políticos y económicos” https://www.isletasnoticias.com.ar/denuncian-que-detras-de-la-proteccion-del-arroyo-doll-hay-intereses-politicos-y-economicos/
[6] Balance anual de la Comisión Radical por la producción y el trabajo (Entre Ríos) https://www.analisisdigital.com.ar/provinciales/2020/12/29/balance-anual-de-la-comision-de-radicales-por-la-produccion-y-el-trabajo
[7] Si partimos del supuesto de que estas personas generan un conflicto estarían entonces auto incriminándose? Se puede acusar a alguien de un delito que nunca ocurrio?
[8] Este tipo de argumento da cuenta de una ARGUMENTACIÓN QUE SE BASA EN EL ATAQUE AL OPONENTE (FALACIA Ad hominem en tanto se busca neutralizar al argumentador y no a su argumento) EN FORMA ABUSIVA AL INTENTAR DESCLAFICAR DE DISTINAS FORMAS AL OPONENTE (falacia ad hominem abusivo en tanto se refuta el argumento por venir de una persona determinada)

 


Keep fighting for people power!

Politicians and rich CEOs shouldn't make all the decisions. Today we ask you to help keep Change.org free and independent. Our job as a public benefit company is to help petitions like this one fight back and get heard. If everyone who saw this chipped in monthly we'd secure Change.org's future today. Help us hold the powerful to account. Can you spare a minute to become a member today?

I'll power Change with $5 monthlyPayment method

Discussion

Please enter a comment.

We were unable to post your comment. Please try again.