Victoria

Exigimos que se revise la sentencia 00243/2014 emitida por el Juzgado de lo Penal Nº2 de Logroño.

¡La petición ha conseguido su objetivo gracias a 3.901 firmas!


En Agosto de 2010, mi padre, mi hermana y mi cuñado viajaban en moto y fueron atropellados por un conductor borracho, el cual intentó escapar del lugar del accidente sin ofrecer auxilio a los heridos.

El resultado: mi padre y mi cuñado murieron a causa del accidente y mi hermana sufrió múltiples lesiones.

El conductor del vehículo, Ángel García Morte, conducía un Ford Maverick, el cual en el momento del accidente no tenía pagado el Seguro Obligatorio y no había pasado la ITV. En las pruebas de alcoholemia practicadas por la policía al conductor de 21 años, se obtuvo que la tasa de alcoholemia triplicaba el máximo permitido por la ley. En su declaración, alegó que había estado toda la noche de fiesta y que había bebido una cantidad de alcohol ridícula para el resultado obtenido.

4 años más tarde, la sentencia exculpa a la persona que provoca el accidente (larioja.com), lo cual es  injusto tanto para nuestro caso como para futuras situaciones similares, alegando 2 atenuantes:

- Reparación parcial del daño: Pedir un crédito de 30.000€ e ingresarlo en el juzgado se considera reparación del daño, cuando ni si quiera ha intentado pedir perdón por lo sucedido.

- Dilaciones indebidas: ¿Acaso es nuestra culpa que la sentencia tarde 4 años en salir?

En nuestro caso consideramos que no se ha aplicado el concurso de delitos (un homicidio tiene una pena de hasta 4 años. pero a partir del primero " sale gratis" porque no se computan como independientes sino que solo se aplica la pena en la mitad superior, 2 años y medio....).

Así tampoco se ha aplicado el atenuante de reparación del daño causado en delitos contra la seguridad vial en los que, además hay una compañía de seguros que responde de las indemnizaciones o bien el Consorcio de Compensación de seguros puesto que el " daño causado " es mas personal y moral que económico. NO es reparación del daño aportar 30.000 euros que no cubre ni el 10% de la indemnización y menos reservandose la facultad de pedírselo a la compañía de seguros...

 

Exigimos mayores medios judiciales para que no se aplique la dilación indebida de los procedimientos en futuras ocasiones.

Pedimos que se revise nuestra sentencia (nº 00243/2014 - Juzgado de lo Penal Nº 2 de Logroño) de modo que casos similares no se tengan resultados como el nuestro y la gente tome conciencia del daño que puede hacer con sus imprudencias.



Hoy: Eduardo cuenta con tu ayuda

Eduardo Martínez Arnedo necesita tu ayuda con esta petición «Congreso de los Diputados: Exigimos que se revise la sentencia 00243/2014 emitida por el Juzgado de lo Penal Nº2 de Logroño.». Únete a Eduardo y 3.900 personas que ya han firmado.