Petition update

Motives behind incarceration not judicial but political

Free Tariq Ramadan

Jul 21, 2018 — (*English below)

Les motivations de l’incarcération ne sont pas judiciaire mais relèvent du politique et d’une volonté de détruire l’homme et sa pensée

Dans leur ordonnance remise le vendredi 20 juillet de refus de démise en examen de Tariq Ramadan, les juges indiquent que les éléments matériels fournis par la plaignante Paule-Emma A. « se sont révélés exacts suite aux investigations réalisées auprès de l’hôtel Hilton, et que ses déclarations réitérées sont ‘circonstanciées et précises », et que rien ne remet « en cause les indices graves ou concordants qui ont présidé à la mise en examen de Monsieur Ramadan. »

Cette formulation pourrait faire penser que les “éléments matériels” invoqués par les juges qui “se sont révélés exacts suite aux investigations réalisées auprès de l’hôtel Hilton” seraient des éléments inconnus du grand public (et de la famille, et de l’avocat) et qui viendraient accabler Tariq Ramadan.

Il n’en est rien.

Me Emmanuel Marsigny, avocat de Tariq Ramadan déclare formellement que ces éléments matériels ne concernent que la date du 9 octobre 2009 qui n’est contestée ni par l’accusatrice ni par M. Ramadan. Tariq Ramadan indique avoir bien rencontré Paule- Emma A. à la date et au lieu décrits, mais pour boire un café et nie toute relation physique avec elle.

Dans une interview dans Le Muslim Post, Maître Marsigny assure que concernant Paule-Emma A., « le rejet s’appuie sur la date de la rencontre du 9 octobre 2009 qui n’est pas contestée par Monsieur Ramadan.

De plus, lorsque les juges déclarent que les déclarations de Paule-Emma A. sont “circonstanciées et précises” c’est sans jamais prendre en compte les nombreux éléments à décharge apportés par l’avocat de M. Ramadan.

Maître Marsigny souligne : “La décision se contente de dire que les déclarations de la plaignante sont circonstanciées et réitérées sans les confronter aux éléments d’enquête qui les contredisent et sans s’interroger en outre sur la vraisemblance du récit qui voudrait que Madame A., après avoir été sauvagement agressée, aurait attendu plus de cinq heures son agresseur dans la chambre pour passer ensuite la nuit avec lui et ne parvenir à se sauver qu’au petit matin.”

Ces conclusions, ne citant pas d’éléments à charges précis et continuant à ignorer les contradictions révélées par l’enquête -semblant d’un même revers de main oublier la présomption d’innocence- confirment l’impression générale que les motivations de l’incarcération ne sont pas judiciaires mais relèvent du politique et d’une volonté de détruire l’homme et sa pensée.

****************

Motives behind incarceration not judicial but political with a desire to destroy the man and his thought

In a ruling delivered on Friday, July 20 that rejected the request to dismiss Tariq Ramadan’s indictment, the judges indicated that the material provided by the complainant Paule-Emma A. "proved to be accurate following the investigations carried out at the Hilton hotel, and that her repeated statements are 'detailed and precise', and that nothing calls into question 'the serious or corroborated indications which led to the indictment of Mr Ramadan."

This wording might suggest that the "material evidence", which, according to the judges, "turned out to be accurate following the investigations at the Hilton Hotel", is presumably unknown to the public (and to the family and the lawyer) and that would come to overwhelm Tariq Ramadan.

This is not the case.

Maître Emmanuel Marsigny, Tariq Ramadan’s lawyer formally declared that the material elements, referred to in the ruling, concern only the date of October 9, 2009 which is neither disputed by the accuser nor by Mr. Ramadan.

Tariq Ramadan did say that he met Paule-Emma A. at the time and place described, but only to have a coffee. He denies any physical relationship with her.

In an interview in The Muslim Post, Maître Marsigny confirmed that concerning Paule-Emma A., "the rejection is based on the date of the meeting of October 9, 2009 which is not disputed by Mr. Ramadan.”

Moreover, when the judges declare that Paule-Emma A.'s statements are "detailed and precise" they did so without taking into account at all the extensive exculpatory evidence provided by Mr. Ramadan's lawyer.

Maître Marsigny emphasized: "The decision only indicates that the complainant’s statements are detailed and repeated without confronting these statements with the investigation’s elements that contradict them.

And without further questioning the plausibility of the story which would have required that Mrs. A., after being savagely assaulted, waited more than five hours for her attacker in the room to spend the night with him and not be able to escape until early morning."

These findings, citing no evidence of specific charges and continuing to ignore the inconsistencies revealed by the investigation - albeit at the same time, forgetting the presumption of innocence - confirm the general impression that the motives behind the incarceration are not judicial but political with a desire to destroy the man and his thought.


Keep fighting for people power!

Politicians and rich CEOs shouldn't make all the decisions. Today we ask you to help keep Change.org free and independent. Our job as a public benefit company is to help petitions like this one fight back and get heard. If everyone who saw this chipped in monthly we'd secure Change.org's future today. Help us hold the powerful to account. Can you spare a minute to become a member today?

I'll power Change with $5 monthlyPayment method

Discussion

Please enter a comment.

We were unable to post your comment. Please try again.