Защита от коллекторов

0 людей подписали. Следующая цель: 100


Уже создано десятки, а то и сотни петиций, призывающих запретить коллекторскую деятельность. Многие граждане (соседи, родственники), не имеющие прямого отношения к долгам должника, страдают.
Можно запретить коллекторов законодательно, но это не решит проблему. Они либо будут называться по-другому, либо так же будут продолжать реализовывать свои угрозы, убийства и прочее. Просить в своих петициях запретить то, что и так уже запрещено Уголовным Кодексом, согласитесь, очень глупо.
Здесь надо действовать по-другому: сделать так, чтобы у взыскателя пропал стимул продавать просроченную задолженность третьим лицам (коллекторам). Первопричина здесь - в несовершенстве закона, в котором интересы должника ставятся выше интересов взыскателя.
Существует статья 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилище должника.
Существуют также постановления Коституционного Суда, в которых взыскателям отказано в пересмотре статьи 446 ГПК РФ по искам об обращении взыскания на долю в жилом помещении, превышающую норматив, согласно жилищному законодательству.
Суд ссылается на то, что обращение взыскания на долю в жилом помещении противоречит Конституции РФ (право на жилище). Хотя та же самая статья 446 разрешает обращение взыскания на жилье, обремененное ипотекой. И ни один суд еще не сказал, что при обращении взыскания на единственное ипотечное жилье, нарушаются права граждан на жилище. Хотя здесь я вижу прямое нарушение конституционного права на жилье, т.к. изымается в погашение долга оно полностью.
А вот обращение взыскания на долю в квартире должника, превышающую норматив, прописанный в Жилищном Кодексе, не будет противоречить Конституции РФ. Ведь должник не будет лишен жилья.

Допустим, квартира 41 кв.м. Проживают в ней 2 человека, на каждого положено 12 кв.м. по ЖК РФ, значит необходимое неприкосновенное для них - это 24 кв.м. На остальное можно обращать взыскание.

Естественно, здесь должен быть учтен принцип соразмерности стоимости жилья и суммы долга. И, естественно, должно быть судебное решение о наложении взыскания на долю в жилье. Также, при этом должен быть произведен полный анализ имущественного положения должника.

Рассрочка исполнения решения суда в случае, если у должника нет ничего кроме зарплаты, должна предоставляться только по судебному решению. В судебном заседании должны исследоваться доказательства того, что должник действительно переживает кризис, а не прикрывается кризисом. При наличии судебного решения о рассрочке выплаты долга не обращать взыскание на долю в единственном жилище должника. Целесообразно, также, ограничить срок действия этого судебного решения. Ведь материальное положение должника может измениться. Предусмотреть ежегодный пересмотр данного решения тем же судом.

 Думаю, что до реализации долей дело доходить не будет, но это будет хорошим стимулом для должника. По крайней мере лучше, чем изрисованная краской машина соседа.

Предлагаю:
Внести изменения в статью 446 ГПК РФ, разрешающие обращение взыскания на долю в единственном для должника жилом помещении, превышающую норматив на каждого проживающего, установленный жилищным законодательством.

 



Cегодня Вячеслав рассчитывает на вас

Вячеслав Тверитин нуждается в вашей поддержке петиции «Парламент РФ: Защита от коллекторов». Вячеслав и 24 участника этой кампании рассчитывают на вас сегодня.