Беспредел Ивановских чиновников в погонах!

0 людей подписали. Следующая цель: 200


 Уважаемый, Вячеслав Михайлович, очень прошу помощи и разобраться в нашей непростой сложившейся ситуации! Дело в том, что на моего отца Франца Юрия Владимировича заведено уголовное дело, на данный момент дело уже в суде. Не вооружённым взглядом просматривается заказной характер. Будьте снисходительны, пожалуйста, ознакомьтесь далее в описании… Мы очень надеемся на вашу помощь!!! Судебные тяжбы длятся уже почти год, следствие до сих пор не теряет интереса к этому делу, а суд всячески отказывается принимать во внимание доказательства защиты, что дело полностью сфабриковано и всеми возможными способами пытается довести дело до обвинительного приговора. Не знаем как бороться с этим беспределом. Это дело нуждается в огласке, т.к. местные чиновники , пользуясь полномочиями, данных им государством, решают свои собственные интересы. Мой отец порядочный человек, и в мыслях никогда не было что-то украсть, у меня есть младший брат, он учится в четвертом классе. Мама у нас перенесла сложное лечение по онкологии, в следствии чего получила инвалидность, не работает. Отец полностью обеспечивает нашу семью. К делу...

В настоящее время в производстве Палехского районного суда Ивановской области ( председательствующий – федеральный судья Ефимычев А. Н.) находится уголовное дело по обвинению Франца Ю. В. , Маннова А. Г., Стасенко А. В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере организованной группой.
Им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ ( до 7 лет лишения свободы ) по 9 эпизодам, общая сумма ущерба 22 с лишним миллиона рублей. Незаконные рубки были совершены , в соответствии с версией следствия, в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года на территориях, арендованных ОАО «Ивлеспром» лесных участков, расположенных в Порздневском участковом лесничестве ОГКУ «Вичугское лесничество»
(Ивановская область, Лухский муниципальный район).

В соответствии с обвинением, Франц , выступая в роли организатора, предложил сотрудникам «Ивлеспрома» Стасенко А. В. и Маннову А. Г. совершать незаконные рубки леса на арендованных Обществом участках леса, которые, по мнению следствия, впоследствии во вменяемый период отводили делянки, принимали их с нарушением установленного порядка, а также фальсифицировали материалы отвода лесосек. Франц предоставлял рабочих, технику, орудия труда и реализовывал незаконно заготовленную древесину.

Как было установлено в судебном заседании, ОАО «Ивлеспром» с 2004 года арендует участки леса в Лухском районе Ивановской области, в соответствии с договором аренды , заключенным с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству, в соответствии с которым, ОАО осуществляет в т.ч. лесозаготовительную деятельность, разрабатывает и согласовывает с Комитетом все необходимые разрешительные документы для заготовки древесины.
К созданию и деятельности «Ивлеспрома» Франц не имеет никакого отношения. Он являлся представителем ИП Франц Н. А (его жены) , которая с «Ивлеспромом» заключала договоры подряда, в соответствии с которыми , ИП Франц Н. А. осуществляла рубку и заготовку древесины на арендованных участках, причем , весь лес покупался ИП Франц у ОАО сразу же «на корню».
Все необходимые для рубки документы предоставлялись Францу «Ивлеспромом», делянки отводились также сотрудниками «Ивлеспрома».

В суде было достоверно установлено, что работу бригад Франца постоянно ( в том числе и во вменяемый период времени) тщательно контролировали сотрудники Комитета по лесному хозяйству Ивановской области, Вичугское лесничество, прокуратура, полиция. Более того, согласно Правилам заготовки древесины, после окончания заготовки древесины все без исключения делянки принимались Вичугским лесничеством, о чем составлялся акт приема-сдачи участка леса. В противном случае Комитет не утвердил бы поданную «Ивлеспромом» лесную декларацию на следующий год, поскольку это – необходимый документ для заготовки леса. В суде было документально подтверждено, что никогда претензий к Францу по поводу перерубов не было, а были лишь редкие замечания по качеству уборки делянок.

При таких обстоятельствах в суде стало очевидно, что в принципе невозможно на протяжении 2, 5 лет заниматься незаконной рубкой леса без ведома контролирующих органов: Комитета по лесному хозяйству Ивановской области , Вичугского лесничества, прокуратуры, сотрудников полиции, пожарного надзора, тем более, что подсудимым вменяется особо крупный ущерб, а общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений составляет почти 4 000 м3 ( 73 вагона кругляка !).
Тем более, ни для кого не секрет, что лес - место общедоступное, прийти сюда может каждый, порубки могут осуществлять практически все, кому не лень. На суде Франц неоднократно заявлял, что «фактически первосортный товарный лес просто пилят и нагло воруют, а по документам вся эта деятельность оформляется как заготовка дров», и вся эта деятельность - под контролем и при попустительстве чиновников.

Почему, в таком случае, Франца и др. правоохранительные органы сделали «крайними», и вот уже на протяжении трех с лишним (!) лет безуспешно пытаются доказать их вину?
Ответ до банальности прост, его неоднократно защита озвучивала в судебном заседании. Причина правового беспредела комплексная : 1) передел «рынков и источников сырья» с использованием административного ресурса и , вероятно, коррупционной составляющей; 2) «отжим» вполне легального и успешного бизнеса Франца.
Плюс еще – пресловутые показатели раскрываемости в криминальном лесном бизнесе, стремление заработать лишние «палки».
И, не стоит забывать, что данное уголовное дело – это попытка воздействовать на Франца в целях побуждения его к даче «изобличающих» показаний по делу в отношении Кабанова А. Ю.

Однако, не смотря на затраченные усилия заинтересованных лиц и откровенное давление на участников уголовного судопроизводства, в суде уголовное дело явно буксует. Судебные заседания продолжаются вот уже год с лишним, причем, с каждым днем становится все очевиднее ( во всяком случае , для защиты), что доказательственная база стороны обвинения не только не выдерживает никакой критики, но просто – напросто отсутствует.

Безусловно, что органы предварительного следствия, абсолютно не заботясь о качестве доказательств обвинения, полагались только на их количество. При этом, намеренно нарушая принцип относимости доказательств, следствие «замусоривало» уголовное дело, чтобы лишь отчитаться о проделанной работе и придать делу весомость в 40 с лишним томов.

Наглядный пример этого - факт отказа государственного обвинителя от допроса в судебном заседании от нескольких десятков (практически половины!). Кроме того, из 10 томов ПТП в суде не было оглашено ни одного разговора (!), потому что в них – сплошь разговоры на бытовые и производственные темы, не содержащие ничего относящегося к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. А на следствии была тем не менее проделана абсолютно бессмысленная работа , на которую была израсходована уйма времени и затрачены бюджетные средства: изучение этих «доказательств», их тщательное стенографирование в протоколах осмотра, приобщение к материалам дела в качестве вещдоков.

При этом, стороной защиты в судебное заседание были представлены неопровержимые доказательства фабрикации уголовного дела в отношении Франца и других подсудимых, полностью подтверждающие невиновность указанных лиц.

Но, к сожалению, в современной России итоговый документ судебного заседания чаще всего сводится к точному копированию обвинительного заключения. Причем, в буквальном смысле этого слова, когда в приговоре содержатся те же орфографические и стилистические ошибки, что и в обвинительном заключении.

Принцип презумпции невиновности зачастую соблюдается только на бумаге, доказательства оцениваются судом с явно обвинительным уклоном, принцип равноправия сторон не соблюдается, суд зачастую в процессе занимает сторону обвинения.

Все эти обстоятельства дают основания опасаться, что на суд будет оказано давление со стороны заинтересованных лиц, которые заведомо безнадежное дело все – таки «пропихнули» в суд и , значат, примут все меры к тому, чтобы избежать оправдательного приговора.

В ходе судебных заседаний были допрошены работники Вичугского лесничества, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, работники ОАО «Ивлеспром», осмотрен ряд документов, в том числе, приобщенных защитой. Франц , Стасенко и Маннов обвинения категорически не признают, заявляют , что никакого нарушения закона при осуществлении лесозаготовительной деятельности они не допускали, считают, что уголовное дело не содержит доказательств их вины и , более того, самого события преступления.
Вызывает удивление следующий факт: дистанционный космический мониторинг, выявивший перерубы на вмененных Францу участках леса, проводился в июне 2012 года, натурное обследование указанных участков проводилось Вичугским лесничеством по указанию Комитета по лесному хозяйству в мае 2013 года ( то есть год спустя!). Уголовное дело возбуждено 12. 12. 2013 года, то есть еще спустя полгода. Что происходило в указанный период времени на этих делянках неизвестно. Более того, в настоящее время, не смотря на наличие данного уголовного дела, договор аренды с Ивлеспромом продлен Комитетом по лесному хозяйству Ивановской области до 49 лет! По нашему мнению, либо на Франца, вообщем – то обычного труженика, и рядовых сотрудников «Ивлеспрома» пытаются «списать» чье – то преступление и повесить ущерб 22 млн., либо никакого события преступления в принципе не было, поскольку есть обоснованные претензии к качеству изготовленных лесоустроительных документов, которые Францу были предоставлены для работы «Ивлеспромом».

Совершенно очевидно, что достоверность документов, являющихся краеугольным камнем данного уголовного дела , не выдерживает никакой критики. В частности, акты натурного обследования , якобы, подтверждающие данные космического мониторинга, были составлены без участия представителей «Ивлеспрома», кроме того, не были установлены на местности границы законных делянок. Таким образом, невозможно установить, какие именно пни ( «законные» или нет) считала комиссия, поскольку вменяемые выделы граничат с задекларированными делянками.

Вызывает недоумение состав комиссии по точковке пней: помощник лесничего по Лухскому району и два работника Вичугского лесничества, не имеющие специального образования в сфере лесохозяйственной деятельности и достаточного опыта работы. Соответственно, все перечетные ведомости (за исключением квартала № 59) были составлены именно этими лицами.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что некоторые перечетные ведомости «дооформлялись» в лесничестве : в «шапке» указывались номер квартала и выдела, подсчитывалось количество деревьев и , соответственно, кубатура. Были также установлены факты переписывания в лесничестве черновиков перечетных ведомостей , которые заполнялись непосредственно на делянках. Причем, черновики в материалах дела отсутствуют. Некоторые из свидетелей не узнали в перечетных ведомостях свою подпись, ее расшифровку и почерк.

Таким образом, с учетом того, что перечетные ведомости по сложившейся практике заполняют карандашом, благодатная почва для различного рода злоупотреблений и просто ошибок создана. Достаточно в перечетке поставить несколько лишних точек, соединить их линией, крестиком , и несколько лишних деревьев окажутся «срубленными». Или можно , например, поменять номер квартала, выдела и , соответственно, категорию лесов.
В результате «в сухом остатке» в деле остались лишь фальсифицированные перечетные ведомости, составленные Галкиным и его двумя подсобными работниками ( которые даже не имеют специального лесотехнического образования) и на их основе – расчет ущерба в 20 с лишним млн. рублей, сделанный Вичугским лесничеством; причем, Комитет этот расчет даже не перепроверял, хотя выступает в роли потерпевшего и гражданского истца одновременно .

Кроме того, есть основание полагать, что отсутствует само событие преступления, поскольку , согласно показаниям заместителя генерального директора ОАО «Ивлеспром» Харитонова А. В., на всех вмененных подсудимым делянках, рубки были произведены в задекларированных границах . Он полагает, что данные космического мониторинга, выявившего факты незаконных рубок, являются некорректными, поскольку были расшифрованы на основании материалов лесоустройства, выполненных организацией «Мослеспроект». Указанные материалы лесоустройства выполнены неправильно ( как в части таксационного описания, так и по масштабу). По указанной причине расшифрованные данные космического мониторинга о незаконных рубках не соответствуют действительности , более того, в разряд «незаконных рубок» попали болота, молодняки , лесные просеки и дороги.

Выводы «Ивлеспрома» о некорректности указанных документов были подтверждены экспертным заключением Торгово – промышленной палаты Костромской области , в соответствии с которым, на основании исследуемых картографических материалов определение физических границ кварталов и выделов лесных участков , установление их площади при отводе в рубку не может быть точным и корректным. Экспертиза приобщена к материалам уголовного дела.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты и повторно комиссионно осмотрен участок лесного фонда – кв. 25 выделы 4,7,8,10,11,12, то есть первый эпизод обвинения – рубка лесных насаждений в объеме прибл. 130 куб. м., на сумму около 700 тысяч рублей. В результате был составлен и приобщен к материалам дела Акт, согласно которому, общий запас вырубленной ОАО «Ивлеспром» древесины на 5, 66 куб. м меньше, чем задекларированный. Под Актом подпись руководителя Вичугского лесничества ( и одновременно – представителя потерпевшего) Роговенко Е. Л. Иначе говоря, государство еще осталось должно арендатору за 5, 66 кубов оплаченной на корню древесины, то есть ни о каком ущербе федеральной собственности не может быть и речи.

Аналогичная ситуация возникла по кв. 34 выделы 18,27,32 , то есть 5 эпизод обвинения – рубка лесных насаждений в объеме прибл. 230 куб. м, на сумму свыше 1 млн. руб. Согласно Акту комиссии , который приобщен к делу, срубленная кубатура заявленную не превышает.

По всем остальным эпизодам обвинения с учетом установленных данных о несовершенстве лесоустроительных документов возникли разумные сомнения относительно данных об объеме древесины, площадей рубок и соответственно, о наличии ( отсутствии) и размере ущерба, причиненного лесному фонду.
На основании изложенного, защитой заявлялось ходатайство о комиссионном осмотре ( с участием сторон и суда) всех вмененных делянок, поскольку только данное процессуальное действие позволит собрать какие – либо объективные данные о вмененных делянках. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании , что суд в состоянии сам дать оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Вот только мы сомневаемся, будет ли эта оценка объективной и беспристрастной?! Или в очередной раз в приговор будет перепечатано обвинительное заключение, а вопиющие нарушения и откровенные фальсификации, вскрывшиеся при рассмотрении уголовного дела, будут оставлены без внимания?!

Защитой с участием специалиста Баницевича А. В., который принимал участие в лесоустроительных работах 2015 года, был произведен осмотр всех без исключения вмененных подсудимым 9 делянок. Протоколы осмотров были приобщены к материалам уголовного дела.
В судебном заседании Баницевич А. В. подтвердил, что подсчет пней производился сплошным методом , комиссионно, с помощью современной программы, вычисляющей объем срубленной древесины. При сравнении результатов с декларациями 2009 – 2011 годов, установил, что объем срубленной древесины не превышает заявленного объема. Задекларировано 8972 куб., а фактически срублено 82486 куб.
Данный факт уже сам по себе исключает преступность и наказуемость деяния, которое квалифицируется как материальный состав, обязательным элементом которого является наличие ущерба.

Допрошенные в суде представители власти : сотрудники прокуратуры и полиции , а также работники Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, а заодно и представители Вичугского лесничества хором утверждали, что в их обязанности контроль за лесозаготовительной деятельностью арендатора – ОАО «Ивлеспром» не входит, данная организация проверялась исключительно только на предмет соблюдения правил пожарной безопасности и лесовосстановительных работ.
Поэтому вопрос, кто же тогда отвечает за данный объект федеральной собственности на территории Вичугского лесничества , остался без ответа.

Очевидно, что указанные лица пытаются скрыть тот факт, что все без исключения делянки «Ивлеспрома» принимались после их освоения сотрудниками Вичугского лесничества по актам. При этом , естественно , проверялись в первую очередь границы и площадь делянки, отсутствие завизирных рубок, очистка делянки. К «Ивлеспрому» были претензии исключительно в плане очистки делянок, каких – либо других нарушений выявлено не было. Указанные акты, согласно Правилам лесозаготовки, должны храниться в Вичугском лесничестве. При их отсутствии получение лесной декларации на следующий год для «Ивлеспрома» было бы невозможным. Куда делись эти акты, являющиеся по сути реабилитацией для подсудимых, неизвестно. Даже на запрос суда о судьбе указанных актов, лесничество не смогло дать вразумительного ответа.

Защита обращалась в СУ СКР России по Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, виновных в утрате или сокрытии актов приемки делянок. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что это – позиция и способ защиты.

Также представителем Вичугского лесничества Роговенко Е. Л. упорно скрывается от участников судебного процесса Шнуровая книга лесничества , в которой имеются все сведения о предоставленных и освоенных делянках, в том числе и за вменяемый период. Указанный документ содержит данные об актах приемки делянок, о наличии (отсутствии) замечаний к подрядчику, о перерубах, если они имеются.

Возникает закономерный вопрос, почему ни органы предварительного следствия, ни прокуратура не запросили и не приобщили к материалам уголовного дела Акты приемки и Шнуровую книгу? Ответ ясен : дело бы рассыпалось на предварительном следствии, если бы, конечно, документы не были бы сфальсифицированы.

Прокурорско – следственные органы попытались подкрепить обвинение заключением ботанической (дендрологической) экспертизы, то есть период рубки и изготовления деляночных столбов искусственно «подгонялись» под обвинение: однако, допрошенный в суде эксперт Смирнов А. Н., проводивший данную экспертизу, на соответствующий вопрос ( причем, заданный прокурором) ответил, что выводы его являются вероятными, что погрешность в определении сроков рубок и возраста деляночных столбов составляет «до 1 года»; более того, он пояснил, что физически было невозможно втроем ( он и 2 работника Вичугского лесничества) детально осмотреть территорию в 40 га за 2 суток ( срок, определенный следственными органами), по словам эксперта, он бы мог указанные участки осматривать и год, и два. Таким образом, и данное доказательство не выдержало проверки в суде с точки зрения своей достоверности.
В свою очередь, защитой было приобщено к материалам уголовного дела заключение эксперта Санкт – Петербургского государственного лесотехнического университета им. С. М. Кирова, согласно которому, выводы ботанической экспертизы являются некорректными, поскольку, используя неверную методику, они определили возраст пней с погрешностью в 10 – 15 лет.

Также защитой было приобщено заключение специалиста Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценки – инженера лесного хозяйства кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры Лесной таксации лесоустройства и геоинформационных систем Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им С. М. Кирова Тетюхина С. В., согласно которому, определение длин и площадей по планшетам лесоустройств 2009 года является не достоверным; натурный отвод лесосек производился с существенными ошибками; данные дистанционного космического мониторинга лесного фонда содержат многочисленные ошибки; материалы натурного обследования лесных участков , выполненного комиссией в составе Перова А. А., Галкина С. Ю. и др., выполнены на низком техническом уровне , не могут являться основанием для расчета ущерба за рубку; материалы лесоустройства 2015 года приняты Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству, из представленных документов комиссии следует, что незаконных рубок в ревизионный рубок не имелось.

Защитой в судебное заседание была приобщена справка ООО «Ивлеспром», согласно которой, в настоящее время Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству утверждено новое лесоустройство 2015 года, поскольку лесоустройство 2009 – 2010 г. г. содержало грубые систематические ошибки.

После неоднократных попыток, гособвинитель все – таки обеспечил явку в судебное заседание лица под псевдонимом «Иванов». Иначе, как насмешкой над правосудием и издевательством над правами человека и гражданина, это, так называемое «доказательство», назвать нельзя.
Во – первых , неизвестна причина «засекречивания» данного лица: дело – экологическое, подсудимые – люди законопослушные, не судимые, семейные, в связях, порочащих, не замеченные, какую они опасность могут представлять для свидетеля?! Тем не менее суд, вопреки доводам защиты, отказался предоставить подлинные данные о личности свидетеля, согласивших с мнением прокурора, что псевдониму может угрожать опасность, правда, какая именно и от кого , не уточняется.
Во – вторых, результат допроса «Иванова» ничтожен, какой – либо информации, подтверждающей обвинение, он не сообщил. Допрашивали его 12 марта 2015 года, то есть к тому времени следствие уже длилось год с лишним. Таким образом, псевдоним просто озвучил на допросе версию следствия, которая к тому времени была известна как следственным органам, так и широкому кругу граждан. Стасенко и Франц показали, что знают , кто скрывается под псевдонимом «Иванов» - это неоднократно судимый мошенник К., который сидел в одной камере СИЗО со Стасенко. К., давно и плотно сотрудничающий с оперативно – следственными органами в своих личных корыстных целях, использовал информацию, которую узнал из находившихся у Стасенко процессуальных документов.
Естественно, сам Стасенко этому сокамернику – мошеннику ни о каких незаконных рубках не рассказывал , да и не мог рассказать, поскольку таковые в принципе отсутствовали в его практической деятельности. Просто этот жулик К., воспользовался ситуацией, прочитал и озвучил на допросе обвинение Стасенко, выторговывая для себя лично у оперативников и следственных органов определенные преференции.
Причем, на суде было очевидно, что за псевдонимом «Иванов» скрывается простой жулик и провокатор, поскольку на элементарные вопросы защиты ( При каких обстоятельствах познакомился со Стасенко? При каких обстоятельствах тот ему, якобы, рассказывал о случившемся? Может ли назвать еще лиц, кому тот рассказывал о «преступной деятельности»? Привлекался ли ранее к уголовной ответственности? ) не смог что – либо вразумительное ответить. Таким образом, сторона обвинения за неимением каких – либо доказательств вины подсудимых не гнушается даже таким , явно сфабрикованным, «доказательством».

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела статьи Интернет – издания, согласно которой, в марте 2016 года Ленинский районный суд г. Иваново приговорил изобретательного мошенника Никола Курсова к 6 годам строгого режима за 12 эпизодов мошенничества на общую сумму более 3 млн. руб. Кроме всего прочего, Курсов действовал в сговоре с замначальника УВД по г. Иваново Логуновой, обналичивая деньги с похищенных ею из материалов уголовных дел чековых книжек.
Таким образом, доводы защиты о связи Курсова с сотрудниками правоохранительных органов , о сотрудничестве с ними из личных корыстных побуждений нашли свое подтверждение.

Особое внимание хотелось бы обратить на состояние здоровья одного из фигурантов обвинения – Маннова А. Г., показания которого, а точнее, самооговор и оговор Стасенко и Франца, следственно – прокурорские органы пытаются положить в основу обвинения и , как следствие , «подкрепить» ими обвинительный приговор.
В ходе следствия по уголовному делу на Маннова А. Г. было оказано физическое и психологическое воздействие, в результате которого , как теперь выяснилось, человек, страдающий психическим расстройством, был вынужден под диктовку следственных органов дать нужные следствию показания .
Следственные органы воспользовались его болезненным состоянием, возникшим в результате длительного запоя , отказали ему в необходимой медицинской помощи, запугали следственным изолятором , не гнушаясь даже фразами в адрес дочери Маннова, находящейся на 9 – м месяце беременности : «Говори, а то родит урода!».

В соответствии с Заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от 07. 10. 2016 года, Маннов А. Г. в период с 29 декабря 2014 года по 20 апреля 2016 года находился в болезненном психическом состоянии, не мог в указанный период времени принимать участие в проведении следственных действий и давать показания.
Таким образом, по мнению защиты, уголовное дело по обвинению Франца и др. подлежит возвращению прокурору, поскольку ряд следственно – процессуальных действий с участием Маннова А. Г. как на стадии предварительного следствия, так и в суде производился в период, когда обвиняемый находился в болезненном психическом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В настоящее время Маннов А. Г. вновь находится в ОКПБ «Богородское» в связи с обострением психического заболевания.

Вот какими источниками доказательств следователи СЧ СУ УМВД России по Ивановской области «доказывают» экологический состав: мошенник, выторговывающий себе лишнюю передачу, психически больной человек и материалы устаревшего лесоустройства!


С целью избежать судебного произвола и привлечь общественное мнение к ситуации, складывающейся вокруг уголовного дела, Франц был вынужден обратиться в средства массовой информации, к представителям власти и общественности.

В частности, Францем были направлены обращения на имя уполномоченного при президенте России по правам предпринимателей Титова Б.Ю. , полномочного Представителя Президента РФ в ЦФО Беглова А. Д., Секретаря Общественной палаты РФ, первого вице – президента Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Бречалова А. В., Общественного представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области Колесова С. Г., Председателя Ивановского областного некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Центр» и Председателя Ивановского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Скворцова В. В.

Кроме того, обстоятельства данного уголовного дела и позиция стороны защиты подробно освещалась в печатных СМИ федерального и регионального уровня, а также в Интернет – изданиях.

Благодаря предпринятым усилиям, вокруг «заказного » уголовного дела в отношении Франца был создан общественный резонанс, что дает надежду стороне защиты на справедливое и законное судебное решение.

 

 

 

 

 



Cегодня Артём рассчитывает на вас

Артём Франц нуждается в вашей помощи с петицией «Лебедев Вячеслав Михайлович: Беспредел Ивановских чиновников в погонах!». Артём и 117 участников этой кампании рассчитывают на вас сегодня.