Просим не оставить без внимания и оказать содействие в максимально беспристрастном рассмотрении дела Поздеева Н.С в апелляционной инстанции Самарского областного суда.

Обращение                                                                                                                 

      

12.04.2021г. приговором судьи Ретиной М.Н Ленинского районного суда

г. Самары Поздеев Никита Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор является не законным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно выводом суда, изложенных на листе №29 приговора: «именно нарушение ПДД со стороны водителя Поздеева Н.С. стали причиной произошедшего столкновения, а значит и причинение смерти потерпевшему».

С этим утверждением суда согласиться нельзя, т.к. суд в своем приговоре никаким образом не представляет анализ действий потерпевшего, а именно тот факт, что пешеход Башкиров М.Г грубо нарушил несколько пунктов ПДД РФ и данный факт нашел свое подтверждение в суде, в процессе просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи момента ДТП: 

- п. 4.3 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

 

- п. 4.4 в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора;

- п. 4.5 при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств;

-  п. 4.6 выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Не учтен судом и тот факт, что пешеход Башкиров М.Г. переходил проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы), в тёмное время суток, на неосвещённом участке дороги, в неположенном месте на запрещённый сигнал светофора и лишь чудом не был сбит грузовым автомобилем, когда переходил на красный свет ул. Коммунистическую (что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения). 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) необходимо определять, какие именно нарушения ПДД РФ, допущенные участниками ДТП, явились необходимыми и достаточными, т.е. без которых ДТП не произошло бы в принципе.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие ПДД или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В нарушение данного пункта в приговоре суда отсутствуют ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные пешеходом Башкировым М.Г. при переходе проезжей части.

Действиям пешехода Башкирова М.Г. вопреки требованиям п. 10 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ не дана оценка совсем.

    Судом ошибочно указаны в приговоре показания подсудимого, а именно: что сам подсудимый не оспаривал причастность к совершению преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Но Поздеев Н.С в своих показаниях признал сам факт ДТП, что именно он, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода. При этом Поздеев Н.С указал, что сделал все возможное, чтобы избежать этого наезда: предпринял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки ТС, попытался совершить маневр объезда пешехода, поняв, что принятые меры торможения не позволят избежать наезда. Не дав оценки действиям пешехода Башкирова М.Г и его состоянию в момент перехода проезжей части суд первой инстанции пришёл к категоричному выводу о том, что именно нарушение ППД РФ со стороны водителя Поздеева Н.С стало причиной произошедшего столкновения и причинения смерти потерпевшего.

На 29 листе приговора суда говорится о том, что «…по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действия и последствиями установлена причинная связь».

На 30 листе приговора суд указал, что «… обстоятельства произошедшего ДТП, его технические аспекты не требовали экспертной оценки, так как они были установлены следователем и подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями и частично самим подсудимым».

Таким образом, можно сделать вывод, что суд при вынесении обвинительного приговора не основывал свои выводы ни на заключениях экспертов, ни на заключении специалиста.

Судом ошибочно не приняты во внимания доводы защиты о том, что Поздеев Н.С. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Башкирова М.Г.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы                № 4/2716 от 16.11.2020, которое выполнено экспертом Конновым В.С. по постановлению следователя о назначении автотехнической экспертизы.

В п. 8 данного постановления следователь Алекян Ж.С. указал, что пешеход преодолел 10.7 м по результатам следственного эксперимента от 16.10.2020 – на автомобиле статиста с исправными блок-фарами.

Согласно п. 10 указанного постановления: «Момент возникновения опасности для движения водителя принять: с момента изменения траектории движения пешехода на проезжей части ул. Дачная, при этом пешеход преодолел 10,7м».

В соответствии с заключением специалиста Калмыкова А.Н. № 9 от 03.02.2021, которое было приобщено к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, расстояние, которое преодолел пешеход после изменения направления движения до места наезда на него автомобилем «Опель Астра» под управлением Поздеева Н.С. составляет 2,93 м. Это расстояние прямо не указано эксперту в тексте постановления о назначении автотехнической экспертизы, а выноска в схеме следственного эксперимента ввела эксперта в заблуждение, и расчет был выполнен для расстояния 10,7 м.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Коннов В.С., при проведении вышеуказанной экспертизы (№4/2716 от 16.11.2020) он руководствовался теми исходными данными, которые ему предоставил следователь в постановлении о назначении автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 114-116). Более того, на вопрос защитника Коннов В.С. пояснил суду, что изменение поставленных перед экспертом исходных данных неизбежно влечет изменение выводов, к которым придет эксперт при производстве нового исследования.

Таким образом, заключение эксперта №4/2716 от 16.11.2020 выполнено экспертом Конновым В.С. по неверным исходным данным, и соответственно выводы, сделанные Конновым В.С. недостоверны, и не могут быть положены в основу приговора.

Данное обстоятельство достоверно установлено специалистом Калмыковым А.Н. при выполнении схемы предлагающейся к протоколу следственного эксперимента от 16.10.2020 в масштабе при помощи программы Qcad для выполнения чертежей – размеры, которые указаны в схеме перенесены на чертеж, тем более Калмыков А.Н. осуществлял выход на место происшествия в процессе подготовки своего заключения в отличии от эксперта Коннова В.С.

При построении в масштабе, очевидно, что размер 10,7 м, который указан в схеме к протоколу следственного эксперимента, это все расстояние от начала пути по дороге до места ДТП, а путь после изменения направления движения составляет 2,93 м., что и определено специалистом на чертеже.

В данном случае заключение автотехнической экспертизы № 4/2716                     от 16.11.2020 основано на неверных исходных данных, полученных в результате математической ошибки. Следовательно, невозможно утверждать имел ли Поздеев Н.С. возможность избежать наезда на пешехода Башкирова М.Г.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее Постановление пленума ВС РФ) следует обратить внимание суда на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ).

    В силу указанного требования заключение и показания специалиста Калмыкова А.Н., данные им в ходе судебных слушаний, являются надлежащими доказательствами по делу.

Попытка опровергнуть выводы специалиста Калмыкова А.Н. посредством допроса следователя Алекяна Ж.С. не обладающего специальными познаниями не допустима.

Пункт 19 Постановления пленума ВС РФ предусматривает, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Так, эксперту Коннову В.С. представлены не соответствующие действительности исходные данные, полученные с грубейшими нарушениями требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента, что привело к получению ошибочных выводов.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (далее Постановление пленума ВС РФ о судебной экспертизе) в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

В нарушение указанных выше требований, в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

В заключении специалист Калмыков А.Н. указывает, что в его распоряжение представлены: 

Заявление
Протокол следственного эксперимента от 16.10.2020 (Копия)
Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 30.10.2020 (Копия)
Заключение эксперта №4/2716 от 16.11.2020 (Копия)
Видеозапись с камеры наружного наблюдения на входе в здание «Смартс».
Данное заключение специалиста содержит исследовательскую часть, которая на 2 листе заключения поименована как «Исследование».

 

Суд первой инстанции намеренно искажает содержание данного заключения специалиста и не принимает его во внимание, указывая, что Калмыков А.Н. какого-либо исследования не проводил, представленные материалы не исследовал.

Так же суд указал, что эксперт Коннов С.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, имеет достаточный стаж по специальности

(6 лет), сомневаться в его компетенции оснований у суда не имеется.

Вместе с тем, Калмыков А.Н., допрошенный в суде в качестве специалиста, также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал данное им заключение при допросе в суде, пояснил что, имеет стаж экспертной работы 26 лет в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Несмотря на данные обстоятельства, заключения Коннова С.В. положены в основу приговора, а заключение Калмыкова А.Н. нет.

Судом искажено содержание доводов защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений данных экспертом Конновым С.В.

Сторона защиты неоднократно указывала, что следователь Алекян Ж.С. в результате математической ошибки в постановлении о назначении первоначальной и дополнительной автотехнических экспертиз указал расстояние в 10,7 м пройденное пешеходом от конуса №1 к конусу №2.

Эксперт Коннов В.С. обязан руководствоваться исходными данными указанными в постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователем, что он и сделал.

Экспертные заключения, подготовленные Конновым В.С., являются недопустимыми доказательствами не силу его не компетентности, а в силу того, что они выполнены по неверным исходным данным, что подтверждается заключением специалиста Калмыкова А.Н.

Кроме того, на листе приговора №30 указано: «средняя скорость автомобиля Опель на данном участке дороги составляет около 81 км/ч.» данная скорость автомобиля судом взята из материалов дела, где содержится протокол осмотра предметов: 2 флеш-накопителей. Данный осмотр производится с участием специалиста Дитриха А.Н. Указанный осмотр, по своей сути, подменяет собой производство судебной видео-технической экспертизы, что недопустимо.

Так, при производстве осмотра специалист использует специальное программное обеспечение Вокорд.видеоцифра, производит действия, направленные на исследование и изменение видеозаписей, содержащихся на осматриваемых накопителях: раскадровку и монтаж полученных кадров, производит расчет дистанции и времени прохождения автомобилем выбранного им участка.

В итоге специалист Дитрих А.Н. сам для себя собрал материал для проведения исследования, сам определил стоящие перед ним задачи и вопросы, произвел изменение видеозаписей, провел исследование, результаты которого сохранил на оптический диск, только заключением это не оформил и об уголовной ответственности сам себя по ст. (307 УК РФ) не предупредил. Следователь Алекян Ж.С. облек результаты исследования в форму протокола осмотра предметов, но это не позволяет расценивать данное исследование как заключение специалиста либо эксперта, и класть его в обоснование приговора. Тем более, что Дитрих А.Н. судом не допрашивался.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно п. 20 Постановления пленума ВС РФ следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. 

Оценка указанным доводам судом не дана, протокол осмотра предметов (флешек) недопустимым доказательством не признан.

    Результаты такого осмотра учитывались при проведении расчётов экспертом Конновым В.С., так как следователь Алекян Ж.С. включил их в исходные данные. В результате чего Коннов С.В. ошибочно пришел к выводу о скорости автомобиля Поздеева Н.С. в районе пересечения проезжих частей улиц Дачной и Коммунистической приблизительно 81 км/ч.

    Суд так же необоснованно отверг доказательства применения мер экстренного торможения Поздеевым Н.С.

Факт применения торможения Поздеевым Н.С. в момент ДТП подтверждается произведенным 10.10.2020 осмотром места ДТП следователем ССО по ДТП ГУ МВД России по Самарской области Царенюком Д.О. На схеме ДТП составленной следователем обнаружены следы торможения. 

Сотрудники ДПС Тимралиев Э.Т. и Матвеев К.А., в ходе судебного заседания, показали   что, 10.10.2020г. осматривали место ДТП в районе пересечения улиц Дачной/Коммунистической и могли не заметить следов торможения а/м Поздеева Н.С. так как было темно. 

При осмотре видеозаписей в ходе судебного заседания четко видно, что   а/м Поздеева Н.С. останавливался после ДТП.

Поздеев Н.С. допрошенный в судебном заседании показал, что не может пояснить почему он уехал с места происшествия он очень сильно испугался, был в шоке, но тем не менее вернулся на место до приезда скорой помощи, звонил в службу спасения (что подтверждается и материалами дела оглашенными в ходе судебного следствия). От сотрудников полиции не скрывался. С места происшествия ушел до приезда наряда ДПС, а когда утром позвонила его мать Волкова Н.Г. и сообщила, что его ищут сотрудники полиции, то сразу вызвал такси поехал домой к матери, где сдался сотрудникам полиции. Как пояснил Поздеев Н. С., алкоголь или наркотические средства в день ДТП он не употреблял, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования имеющееся в материалах дела. Алкоголь употребляет очень редко, наркотические средства не употребляет совсем. После освидетельствования он был доставлен в СК по Самарской области, где правдиво рассказал об обстоятельствах ДТП. От участия в проверке показаний на месте и следственных экспериментах не отказывался, активно способствовал расследованию всех обстоятельств дела.

После ДТП Поздеев Н.С. практически не спал, постоянно переносил панические атаки. В связи с этим, получив разрешение следователя, он обратился за консультацией к врачу-психиатру. По результатам осмотра врач диагностировал посттравматический синдром и назначил медикаментозное лечение, которое Поздеев Н. С проходит до сих пор. Подтверждающиеся медицинские документы по этому поводу есть в материалах дела.

Как пояснили свидетели   допрошенные в ходе судебного следствия, в том числе: Волкова Н.Г., Мещерякова А.В., Сорокина Д.А., Моисеев А.С., и другие, по характеру Поздеев Н.С. спокойный, уравновешенный, отзывчивый человек готовый всегда прийти на помощь другому, однако после стрессовой ситуации случаются “панические атаки”, которые Поздеев Н. С подробно описал в своём допросе в суде.  Из-за состояния его здоровья у него часто повышается артериальное давление, повышается пульс до критической отметки, частые кровотечения из носа, немеют руки. Согласно показаниям   Волковой Н.Г., Поздеев Никита Сергеевич является ее сыном, родился   25.11.1998 г. рос и развивался нормально. Примерно с 14 лет у него стало повышаться артериальное давление. В 2013 году он госпитализирован в кардиоцентр, ему поставили диагноз вегетососудистая дистония, гипертония 2 степени, аритмия, увеличение щитовидной железы 2 степени. С 2014 года   в старших классах стал падать в обморок, не однократно вызывалась скорая помощь.  В 2018 году после падения в обморок был госпитализирован в городскую больницу №6, в 2019 году так же после обморока на работе был доставлен в городскую больницу №3, где был поставлен диагноз: гипертонический криз, пролапс митрального клапана левого желудочка. Так же подтверждены все поставленные ранее диагнозы и рекомендовано продолжить наблюдение кардиолога, невролога, эндокринолога, уролога по месту жительства, продолжить лечение, избегать физических и эмоциональных перегрузок. Там же было диагностировано, что Поздеев Н.С. перенес микроинсульт. Все перечисленное выше подтверждено медицинскими документами, которые приобщены к материалам дела. 

В марте 2018 года Поздеев Н.С. приобрел автомобиль Опель Астра черного цвета г\н Х209ХА, автомобиль он пробрел на деньги, которые заработал и скопил сам, плюс часть денежных средств дала его мать Волкова Н.Г.  Автомобилем он управлял аккуратно, манера вождения спокойная, за техническим   состояниям   а\м следил, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Водительское удостоверение получил после прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был допущен к управлению автомобилем.

Характеризуется по месту жительства, учебы, работы Поздеев Н.С. исключительно положительно, имеет большое количество грамот и поощрений   которые приобщены к материалам дела.

Суд, при перечислении смягчающих вину обстоятельств не учел, что Поздеев Н.С. сразу возвратился на место происшествия, вызвал «Скорую помощь» потерпевшему, что подтверждается оглашенными в ходе суда материалами дела, кроме того суд не учел, что после произошедшего Поздеев Н.С. обращался за консультацией к психиатру, где ему было назначено медикаментозное лечение, которое он не закончил проходить и на момент оглашения приговора, а так же все хронические заболевания, также все грамоты и поощрения. Суд не учёл так же, что Никита учится на дневном отделении университета МИР на юридическом факультете, а ночью работает. Проживает вдвоём с матерью Волковой Н.Г она на пенсии и является инвалидом 3 группы, которая нуждается в помощи и его заработок является основным доходом семьи.