×
You seem to have had an issue loading this page or you have javascript disabled, which may cause problems while using Change.org. To avoid any further inconvenience, please enable javascript in your browser and refresh this page.
Exijamos el control ético de la fauna urbana en Argentina / Control of the urban fauna in Argentina.
  • Petitioned Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA)

This petition was delivered to:

Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA)
Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA)
Sociedad Mundial para la Protección Animal WSPA
Sociedad Mundial para la Protección Animal WSPA (Internacional)
Sociedad Mundial para la Protección Animal WSPA
Sociedad Mundial para la Protección Animal WSPA (Suramerica)

Exijamos el control ético de la fauna urbana en Argentina / Control of the urban fauna in Argentina.

    1. L F
    2. Petition by

      L F

      Luján de Cuyo, Argentina

 

Desde Defensa Vegana EXIGIMOS EL CONTROL ÉTICO DE LA FAUNA URBANA MEDIANTE LA ESTERILIZACIÓN MASIVA, SISTEMÁTICA, EXTENDIDA Y GRATUITA POR PARTE DE ESTADO NACIONAL.

En las redes sociales ha explotado la noticia de que comenzarán los exterminios masivos  de perros y gatos como forma de control poblacional patrocinados (es decir, quien pone los medios económicos) por la WSPA. En el documento recientemente firmado con el SENASA y otras autoridades de la Nación y provincias, puede leerse lo siguiente: 

“Declarar a un municipio o a una provincia como no eutanásica, no aporta herramientas de trabajo, sólo genera confrontación e incumplimiento del Código Penal Argentino y demás normativas en resguardo de la salud humana y animal”. 

La alusión al Código Penal Argentino, resulta extraña. Las mordeduras de los perros, son pasibles de ser encuadradas en delito de daño, pero quien responde por él, es el dueño. Por otra parte, sí hay una protección legal contra la “extrema crueldad” considerado al animal como víctima, y es la ley 14346. Por ende, ese párrafo sólo apunta a reforzar la impronta “eutanásica” de la WSPA. 

El texto sigue, poniendo énfasis en el “control”, como forma de coacción psíquica y física que inclusive, puede terminar con la vida del no humano sujeto a control y no como “dirección”. La definición de control utilizada, es la segunda que da la RAE: Dominio, mando, preponderancia, cuando debiera ser, en un sistema ético, la quinta: Regulación, manual o automática, sobre un sistema. Los ecosistemas urbanos con sobrepoblación de perros, gatos y humanos, no responden a la matanza, sino al control de natalidad. Según WSPA, los perros vagabundos significan peligro.
Por otro lado, la expresión propia del abolicionismo es “animal no humano en situación de calle”. No hay “niños de la calle”, porque no le pertenecen a ella, sino niños en situación de calle o abandonados, también es admisible. Pero “vagabundo”, promueve una respuesta temerosa y temeraria por parte del receptor del mensaje. Las Directrices parecen decir que el animal vagabundo es un ente que comete delitos por el sólo hecho de tener la extraña suerte de existir y ese “problema” lo solucionan con la “muerte humanitaria”, tal como dice aquí: 

Aquellos perros de vida libre retirados de la vía pública con enfermedades incurables, agresivos, peligrosos, animales no adecuados para su adopción y aquellos que sufrirían psíquicamente al ser encerrados por largo tiempo, etc. se les practicará la eutanasia, en forma efectiva y humanitaria 

Encargando al Municipio a realizar tal tarea; pero luego, explican que la eutanasia no es un método masivo sino excepcional, citando las directivas de la 1a Reunión Latinoamericana de Expertos en Tenencia Responsable de Animales de Compañía y Control Poblacional, organizada por la Organización Panamericana de Salud y WSPA. 

Sin embargo, no podemos ser inocentes (entendido como “ignorantes”) del apetito de muerte que mueve a muchos funcionarios, entidades, veterinarios y demás humanos implicados en el “manejo” (nosotros diremos: “tratamiento”) de no humanos. En cualquiera de los items donde la eutanasia está permitida, puede encuadrarse cualquier perro o gato en situación de calle que no le caiga bien al encargado de firmar la planilla de matanzas. 

Entre los humanos, la pena de muerte se aplica fundamentalmente entre negros, (también latinos, musulmanes, etc), actores que no deciden el paradigma político-económico de los Estados que tienen prevista la pena capital y que son marginados por causas irracionales como la discriminación y la incriminación. 

Casi todas las organizaciones del clásico proteccionismo de perros y gatos, tienen membresía con la WSPA. Esta institución, hace un tiempo publicó un interesante manual de ayuda para afrontar el stress que soporta el rescatista de perros y gatos, el cual actualmente no está online… como botón de muestra de algo necesario que ya no ofrecen. ¿Por qué? Porque implícita o explícitamente, fomentan matar en vez de adoptar. 

La idiosincrasia del bienestarismo animal, o “bienestar animal”, viene gestada por criadores, productores, veterinarios y el público consumidor y significa, que los animales, tengan estas cinco libertades: Estar libres de sed y hambre, Estar libres de incomodidad, Estar libres de dolor, lesiones y enfermedad, La libertad de expresar un comportamiento normal, Estar libres de miedo y angustia… ¿Cómo puede estarlo un animal que sabe, siente y presiente que va a morir? De ningún modo, la posición bienestarista deja de considerar a los no humanos, seres sintientes, como objetos al servicio del animal humano. 

El bienestar fortalece la idea de que los demás animales son eso “animales” y que los humanos somos “personas” (sujetos de derecho) y por ende, llamar animal a alguien, es un insulto… El bienestar, sólo logra retroceder en todas las luchas por la liberación animal y por llevar a la legislación positiva (leyes escritas, vigentes y coercitivas -obligatorias) los derechos de los animales. 

En materia de “animales de compañía” trabajan como PeTA por ejemplo, con las “muertes humanitarias”, mal llamadas eutanasias, para controlar la población, en vez de destinar todos sus esfuerzos a esterilizar y prohibir o disuadir fuertemente, la cría y compraventa de perros y gatos “de raza”. 

Eutanasia significa “muerte feliz”. Todo ser vivo y consciente sano, tiene deseos de continuar con su propia vida. Quienes se suicidan, siguen el curso de una patología. La vida que siente, quiere continuar viviendo y eso se puede ver en la lucha que un perro o gato enfermo libra contra la enfermedad. O en cómo resisten hasta donde pueden las vacas el camino sin retorno del matadero. Como fue el caso deMolly*, Émily y otras tantas anónimas. Matar es luchar tanto como morirPor eso, la muerte es “humanitaria” con anestésicos, para el verdugo, pero no para la víctima, pues no tenemos un por qué para quitarle la vida, la base de su sintiencia. Los sentidos están porque está la vida. Sin vida, no hay nada que proteger, ni esperar. Si quitamos la vida sintiente, nos condenamos al sinsentido, porque hace falta que quitemos nuestra sintiencia para poder matar. A ello, la cita de Rubén Darío. La vida del ser humano es tortuosa, por su componente moral, a ello refiere con “consciente”. El que mata, tiene su condena en su propio acto y su vivencia no puede ser más que la del espanto. Sin embargo, en lugar de responsabilidad, queda la culpa, la proliferación de muerte continúa y la sobrepoblación se realza. Es decir, ni la variable ética ni la eficacia pueden solucionarse. 

La eutanasia, bien entendida, es un derecho de los seres humanos para terminar con un sufrimiento exacerbado y sin posibilidades de sanación. En ese caso, la muerte, la llegada a lo más desconocido, la pérdida del yo, se ve compensada con la posibilidad de aliviar el dolor que hace del continuar sobreviviendo, una tortura inextinguible. 

Muchos habrán tenido que tomar esa decisión por otro, humano o no humano y la sensación, es calamitosa. Muchas veces, los humanos trasladan a sus familiares, testamentos vitales, que dicen: “Si quedo en estado de inconciencia irreversible, procedan a desconectarme”. 

De ninguna manera, puede usarse el término “eutanasia” y menos lo que el concepto significa, para los biocidios que pregonan WSPA, PeTA y otras. Un animal sano no quiere morirse, como un humano sano tampoco lo quiere. Qué importa si “el paso” de la vida a la muerte es doloroso o no, es un asesinato. Si un homicida, se dedica a usar pentobarbital y anéstesicos para proceder, no es menos homicida. 

  

Matar animales sanos es delito y es extraño que diga esto (la cita del código penal) el comunicado… ¿Qué delito cometen los perros y gatos abandonados? Quienes cometen delitos (aunque no estén tipificados en el código penal), son los humanos que los dejan tener crías y las abandonan o “regalan” a otros humanos irresponsables; quienes fomentan el comercio con perros y gatos de raza, haciendo un negocio de genes recesivos y generando animales enfermos que ocupan el lugar de algún abandonado. 

 Una pregunta, a propósito de los “animales de raza”. Dos situaciones: Si una mujer, embarazada, se entera que su hijo va a nacer con deficiencias y tendrá una vida limitada y marginada de los demás niños y luego adultos y por ende, aborta, es una asesina. 

Si un criador de perros caniches micro toy u ovejeros alemanes en forma endogámica (cruzas entre hermanos, padres, madres, abuelos) y de esa forma, hace prosperar genes recesivos (animales con enfermedades genéticas, como el reuma de la cadera), es considerado “una buena persona”. 

Por supuesto que las soluciones a los planteos no son ni serán “abrir fuego y matar” o “matar con jeringa”, sino resolver el problema desde sus causas. 

En alguna época de nuestra política, se habló de “exterminar la pobreza”, la pobreza no dejó de existir, pero sí muchos pobres murieron de desnutrición… 

¿Eso queremos para los animales? Matar sin más? Es entendible, desde el punto de vista que muestra millones de animales muertos por día para sostener una alimentación superflua, que asalta nuestro conocimiento, mientras en la página de WSPA, se lee: 

Pero matar perros de la calle al azar no es eficaz porque no se trata la causa del problema. 

No pretenden matarlos “al azar”, aleatoriamente, sino de forma sistemática. El control como dominio sobre las cosas que están puestas bajo “señorío del humano”. Qué endeble discurso mantiene el animal racional para justificar una supremacía lograda a fuerza de masacres. 

* Molly logró escapar del camino del matadero, en Queens, Nueva York, en mayo del 2009. En la actualidad, vive en un santuario en Long Island.

 

-----

Demand for an ethical control of the urban fauna in Argentina.

From Defensa Vegana we demand an ethical control of the urban fauna by means of free, widespread, massive and systematic sterilization carried on by the state.

In social networks the news about the beginning of massive exterminations of cats and dogs as a way of population control backed (financial support) by the WSP has been a boom. On the document recently signed by the SENASA and other authorities from the Nation and other provinces it can be read the following:

“Declaring a municipality or a province as a non euthanasic entity does not provide working tools but confrontation and failure to comply with the Argentine Criminal Code and with other regulations that safeguard human and animal health.”

The reference to the Argentine Criminal Code seems odd. The bite of a dog is classified as a damage offense, when in fact who is responsible for the dog is his owner. However, there is a legal protection against the “extreme cruelty” act number 14346 which considers the animal as a victim. Therefore, the aim of that paragraph is just to reinforce the euthanasic mark of the WSPA.

The text continues placing particular emphasis on “control” as a way of psychical and physical coercion, which occasionally may kill the non human being subject to “control” and not subject of “direction”. The definition of “control” used in the text is the second definition provided by the RAE : dominance, command, preponderance; whereas, in an ethical system the word that should be used is the word “control” with the fifth definition provided by the RAE : manual or automatic regulation on a system. The urban ecosystems with overpopulation of dogs, cats and humans do not respond to killings but to birth control.  According to the WSPA, stray dogs mean hazard, while the abolitionist expression for them would be “non human animals in street situation”. There are not “street children” because they do not belong to the street, but there are “children in a street situation” or there are “abandoned” children, which is an admissible adjective. But the word “stray or vagabond” promotes a fearful and rash recipient’s response to the message. So the directives seem to say that a stray animal is a being who commits offenses just because of its mere luck of exist, therefore this “problem” can be resolved by a “humanitarian death”, as it is stated here:

Those dangerous, aggressive dogs with incurable illnesses removed from public highways, those animals unable to be adopted and those who will suffer psychologically when being locked up for a long time will be euthanized in a effective and humanitarian way.

The already task would be undertaken by each municipality. Later on it is explained that the use of the euthanasia will not be massive but exceptional following the instructions of the first Latin American Meeting of Experts on Responsible Animal ownership and Population Control organized by the Pan American Health Organization and the WSPA.

However, we cannot be “innocent” (meaning ignorant) from the appetite for death which motivates many government officials, entities, veterinarians and other humans involved in the “management” (we would say “treatment”) of non humans. Any dog or cat in a street situation, considered unpleasant by the manager in charge of filling the forms for the slaughter, may fit in any of the items where the euthanasia is allowed.

Among humans, the death penalty is applied mainly among black people (also Latin, Muslim people, etc.) people who do not decide the economic- politic paradigm from the States which allow death penalty, and who are marginalized for irrational reasons such as discrimination and incrimination.

Almost all organizations for the protection of cats and dogs have a membership with the WSPA. This entity once published an interesting manual which helped to deal with the stress that a rescuer has to contend with, and which is not currently on line. Why is it no longer available on line? Because implicitly or explicitly it encourages people to kill instead of adopt the non human animal.

The idiosyncrasy of the animal welfarism or of the “animal welfare” prevails among breeders, producers, veterinarians and the consumer, and it means that animals have five kind of rights: the right to be free from thirst and hunger, the right to be free from discomfort, the right to be free from pain, injuries and illnesses, the right to be free to express a typical behavior and to be free from fear and distress… But how can an animal enjoy his rights when he knows, feels and senses he is going to die? The welfarism’s position does not consider the non human animal as “feeling beings” but as mere objects at human animals’ service.

This idiosyncrasy holds the idea that the rest of the animals are just that, “animals” and that humans are “persons” (subject of rights) therefore, to call someone “animal” is considered an insult… Welfarism just leads to a backward step in all struggles for animal liberation and for a positive legislation (written, in force and coercive laws) of animal rights.

Regarding “company animals”, welfarism works like PETA does, with “humanitarian deaths”, wrongly called euthanasia with the aim of controlling the population rather than use all its efforts in order to sterilize and to ban the buying and selling of pedigree cats and dogs.

Euthanasia means “happy death”. Every living and conscious being has desires of keeping and continuing its own live. Those who commit suicide follow the course of some sort of pathology. They want to continue living the life that they can feel, and that can be seen in the struggle of a sick cat or dog in order to keep living. It can also be seen when cows resist trying to avoid the journey of no return from the slaughterhouse. Such is the case of Molly* or Emily, among so many other anonymous cases. Killing means fighting as hard as to die. Therefore, the death is “humanitarian” with anesthetics for the executioner but not for the real victim, because we do not have any reason for taking his life away. The senses exist because life exists. Without life there wouldn`t be anything to protect or to wait for. If we take the sentient life, we condemn ourselves to the nonsense, because it is required to remove our sentience in order to be able to kill. As Rubén Darío said- The life of human being is a tortuous life due to its moral component, the conscience. Anyone who kills has his own sentence in that very act and his experience cannot be more than one of fear and horror. However, instead of responsibility, the blame remains, the death proliferation continues and the overpopulation is enhanced. That is to say, neither the ethical variable nor the efficacy can be resolved.

 

Euthanasia, well understood, is a human being right to finish with suffering when there is not any possibility of recovery. In that case, death, the arrival of the unknown, compensates for the possibility of relieving the pain which makes the fact of survive an inextinguishable torture.

Many of us may have had to make that decision for other human or non human being, and the feeling is extremely calamitous. Many times, humans make living wills which say: “If I get in a state of irreversible unconsciousness, please disconnect me.”

Under no circumstances can the term “euthanasia” with its real concept be used to refer the biocides that the WSPA, PeTA and others suggest. A healthy animal does not want to die, just as a healthy human neither does. It does not care if the passage from life to death is painful or not, it would mean murder anyway. If a murderer decides to use pentobarbital and anesthetics to commit his crimes, that would not mean he would be less murderer.

Killing healthy animals is a crime according to our Criminal Code … Now, what crimes can abandoned dogs and cats commit? The ones who commit crimes (even though this is not categorized in the Criminal Code) are humans. Humans who let non human animals have babies which then are abandoned or given away as mere presents; humans who promote the buying and selling of pedigree dogs and cats, a business based on recessive genes which not only produce ill animals but also mean an opportunity less for an abandoned animal to be adopted.

As regard purebred animals, let’s think about two situations: if a pregnant woman is notified that her son is going to be born with deficiencies and those deficiencies will limit the kid to have a normal life and will marginalize him from the rest of the children and then from other adults, consequently the mother decides to abort. That woman is a murderer. If a breeder of inbreeding micro poodles or German shepherd and he gets successful litters with recessive genes (animals with genetic diseases such as rheumatism in the hips), that breeder is considered a good person.

Of course that the solutions won’t be “open fire and kill” nor “kill with a syringe”, but it is required to resolve the problem from its causes.

Once in our government it was promised that “poverty would be extinguished”, even though poverty has not ceased to exist, many poor people died of malnutrition.

That is what we want for animals? Just kill them? It can be understandable from the point of view which shows thousands of daily killed animals in order to sustain a superfluous diet, which struck our knowledge, while in the web site of the WSPA the following can be read:

Killing dogs at random is not effective because it does not treat the real cause of the problem.

That is to say they do not pretend to kill them at random, but to kill them systematically. This illustrates the control as dominion over things which are under “human manor or possession”.  Which weak speech the rational animal has in order to justify such supremacy achieved by dint of massacres?

*Molly succeeded escaping from the journey to the slaughterhouse in Queens, New York, in May 2009. Currently, she lives in a sanctuary on Long Island.

 

 

Recent signatures

    News

    1. Reached 500 signatures

    Supporters

    Reasons for signing

    • dolores castillo galindo PALMA DE MALLORCA, SPAIN
      • almost 2 years ago

      porque nos pasamos se nos va la cabeza y no tenemos aunque gracis a dios

      REPORT THIS COMMENT:
    • Milagro Choque SALTA, ARGENTINA
      • about 2 years ago

      Los animales merecen vivir tanto como nosotros lo merecemos. Nada justifica un crimen como el que comenten, tranquilamente pueden controlar la natalidad de los animales en situación de calle con esterilización, pero de seguro es más barato matarlos, creo que es hora de activar sus morales y darse cuenta que esos seres inocentes a los matan también viven y sienten como nosotros.

      REPORT THIS COMMENT:
    • Taowanah Vizoto FRANCA, BRAZIL
      • almost 3 years ago

      Animals deserve respect.

      REPORT THIS COMMENT:
    • Monica Miriam Tassitano BUENOS AIRES, ARGENTINA
      • over 3 years ago

      No comprendo TANTA estupidez, brutalidad e indiferencia para con estos seres sintientes, tan nobles e indefensos. Me OPONGO con toda mi alma a la eutanasia. Por favor, firmemos para que el UNICO control poblacional de la fauna urbana sea la CASTRACION MASIVA Y GRATUITA.

      REPORT THIS COMMENT:
    • Mariangela Monterisi BISCEGLIE, ITALY
      • over 3 years ago

      How does WSPA justify this MURDER? They are supposed to protect animals, not to kill them.

      REPORT THIS COMMENT:

    Develop your own tools to win.

    Use the Change.org API to develop your own organizing tools. Find out how to get started.